Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колегова

Дело № 2а-3396/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилинского А. Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колегова Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Парамонова М.О. по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; бездействия судебного пристава-исполнителя Парамонова М.О. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя Парамонова М.О. по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействия и.о. начальника отдела Тихоновой А.Н. по неосуществлению должного контроля за работой СПИ Парамонова М.О. по ИП №; обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 74 198,69 руб. с Колеговой (прежняя фамилия Шипкова) Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство № ведется 7,5 лет, при этом от должника не поступило ни одной копейки денежных средств. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признавал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серебренниковой М.П., в производстве у которой находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным бездействие начальника отдела Каревой Т.Н. Суд обязал начальника ОСП по Индустриального району Кареву Т.Н. устранить допущенные нарушения, организовать работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, на временные рамки исполнения исполнительного производства, необходимого перечня мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято не было, притом, что срок ведения исполнительного производства явно затянут (7,5 лет). ДД.ММ.ГГГГ, истец зашел на официальный сайт УФССП по Пермскому краю, чтобы проверить наличие исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и фамилию ответственного должностного лица за его ведение. Информация о наличии данного исполнительного производства исчезала. Поскольку информация об ИП № от ДД.ММ.ГГГГ была изъята с сайта УФССП, истец подозревает, что исполнительное производство было окончено без направления ему постановления о его окончании и без возврата ему исполнительного листа, притом, исчерпывающего перечня мер направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, его источников дохода принято не было. Ранее, в рамках ведения исполнительного производства, было установлено, что должник является владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на который возможно обратить взыскание, чего не делается. Перед окончанием исполнительного производства судебным приставом не выявлено реальное место проживания должника, не обращено взыскание на имущество по месту проживания должника, не выявлены источники дохода, не сделаны запросы в ИФНС о наличии отчислений налоговых агентов Колеговой Е.В., не выявлены банковские счета, открытые на имя должника, не произведен выход по месту проживания должника и многое другое. Таким образом, права истца нарушены бездействием судебного пристава и требуют судебного восстановления. С учетом того, что должностные лица ответственные за исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ регулярно меняются, просит суд при принятии решения указать правильную фамилию судебного пристава-исполнителя совершившего бездействие. Жилинский А.Н. обратился с данным иском в Пермский районный суд Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло определение суда о подсудности данного дела Индустриальному районному суду г. Перми. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Парамонова М.О. по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Колеговой Е.В.; бездействие судебного пристава-исполнителя Парамонова М.О. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю Жилинскому А.Н., по непринятию исчерпывающего перечня мер указанных в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Тихоновой А.И по неосуществлению должного контроля за работой СПИ Парамонова М.О. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Тихонову А.Н. устранить допущенные нарушения - отменить постановления судебного пристава Парамонова М.О. по окончанию исполнительного производства №, организовать работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Административный истец Жилинский А.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие (л.д.8).

Представитель УФССП России по Пермскому краю и административные ответчики СПИ Парамонов М.О. и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Тихонова А.Н. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении дела не направили.

Заинтересованное лицо Колегова Е.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №), а также гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

05.01.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Безановой И.И., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Колеговой Е. В., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 74 198,69 руб., в пользу взыскателя Жилинского А. Н. (л.д.17).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, а именно, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, направлялись запросы в банки, регистрирующие органы. Данные исполнительные действия были произведены в течение 2012-2015г.г.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7, 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не выносилось.

06.10.2015г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Миколаускас Я. С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Пермскому району по адресу: <адрес>, поскольку в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника.

По сообщению и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Рисковой Е.С. исполнительное производство № в отношении Колеговой Е.В. передано в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д.16).

05.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Исмагиловой В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колеговой Е. В. в пользу взыскателя Жилинского А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 74 198,69 руб.

Поскольку, в ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает на территории действия другого подразделения судебных приставов в Пермском районе Пермского края, факт передачи исполнительного производства, возбужденного в отношении Колеговой Е.В., в указанное подразделение судебных приставов подтвержден материалами дела, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Миколаускас Я.С., вынося постановление о передаче исполнительного производства, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., постановления об окончании ИП № не выносилось, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не заявлены.

Кроме того, следует отметить, что, в соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что на момент рассмотрения настоящего дела права, свободы и законные интересы взыскателя должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не нарушаются, поскольку исполнительное производство в отношении должника Колеговой Е. В. на исполнении в данном структурном подразделении службы судебных приставов отсутствует. По той же причине не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав взыскателя признание незаконным их бездействия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Жилинского А. Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Парамонова М.О. и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Тихоновой А.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских