Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по и УФССП России по № 2а-4546/2017 ~ М-4563/2017

Дело № 2а-4546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                 г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>,

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Ретуева     

Дело №а-4546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>. В иске указывает, что в рамках исполнения определения Нижнеомского районного суда <адрес> об обеспечительных мерах по гражданскому делу № от ФИО1 было истребовано зерно 3 класса, в количестве 41 тонна 922 кг., принадлежащее ФИО11, ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышеназванного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: обязать ФИО1 передать в пользу ФИО11 зерно пшеницы 3 класса в количестве 2 тонны общей стоимостью 18400 рублей, в пользу, ФИО4 зерно пшеницы 3 класса в количестве 2 тонны общей стоимостью 18400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнеомского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде наложения ареста на зерно пшеницы 3 класса в количестве 37 тонн 922 кг. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине судебного пристава - исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5 никаких действий с зерном не осуществлено. От судебного пристава исполнителя истцом получено уведомление о том, что в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ будет возвращено зерно. Учитывая определение Нижнеомского районного суда <адрес> о разъяснении исполнительного документа, согласно которому ФИО12 (хранитель зерна) пояснял, что зерно частично уничтожено, истец просил о привлечении специалиста ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Специалист, сделав отбор зерна с места хранения, уехал в <адрес> для проведения соответствующего исследования. Судебный пристав исполнитель пояснила о необходимости дождаться результатов исследования и опечатала два входа склада из трех, оставив доступ в склад посторонним лицам. Таким образом, судебный пристав - исполнитель не приняла достаточных мер для сохранности зерна. Кроме того, помещение склада не обеспечивало надлежащее хранение зерна (дыры в крыше). Судебный пристав - исполнитель незаконно приостановил действия по выдаче зерна, постановление о привлечении специалиста не вынесено, не вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий. Данный факт отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия (бездействия) управления ФССП России по <адрес> и судебных приставов - исполнителей районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, по приостановлению исполнительных действий, не возврату зерна, обязать УФССП России по <адрес> вернуть ФИО1 зерно пшеницы 3 класса в количестве 37 тонн 922 кг., предварительно произведя за счет казны Российской Федерации исследования на классность зерна (оценку имущества), обеспечив на время проведения соответствующего исследования сохранность зерна, из которого будут произведены отборы и отсутствие доступа третьих лиц, в том числе ФИО12 в помещение, где будет храниться указанное зерно.

С учетом уточнений требований (л.д.13-16) истцом указано, что УФССП России по <адрес> надлежащим образом не исполняет обязанности по организации работы структурных подразделений и осуществлению контроля, не применялись какие либо меры к судебному приставу исполнителю ФИО5, что свидетельствует о бездействии УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. ), просил признать незаконным бездействие управления ФССП России по <адрес> и судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в части исполнения определения суда об отмене обеспечения иска; не приняты надлежащие мер для сохранности арестованного имущества (не опечатывание склада, оставление зерна на хранении в непригодном помещении), что повлекло утрату арестованного имущества; просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившиеся в приостановлении исполнительных действий и по не возврату арестованного имущества ФИО1

Представитель ответчика управления ФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила отзыв на иск. Согласно отзыву (л.д. 99) указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом наложен арест на зерно пшеницы 5 класса, принадлежащей ФИО1 в количестве 41922 кг. Ответственным хранителем назначен ФИО12 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышеназванного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: обязать ФИО1 передать в пользу ФИО11, ФИО4 зерно пшеницы 3 класса в количестве 2 тонны общей стоимостью 18400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнеомского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде наложения ареста на зерно пшеницы 3 класса в количестве 37 тонн 922 кг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о времени и месте передачи ему части арестованного имущества (37922 кг.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в Нижнеомский РОСП поступило заявление, в котором он просил привлечь специалиста ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Указанное заявление удовлетворено, привлеченный специалист произвел отбор проб зерна. Результаты исследования не представлены. Первоначально арест имущества (зерна) осуществлялся по исполнительному производству №-ИП, у ФИО1 было изъято зерно пшеницы 5 класса в количестве 60150 кг. В настоящее время не возможно разделение зерна на зерно 3 и 5 классов. Условия хранения зерна соблюдены, входы опечатаны с целью не допустить доступ погрузочной техники к зерну, физический доступ хранителя к зерну необходим в целях контроля за имуществом. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО12 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, его представитель ФИО7, действующий по ордеру, полагал также возможным в иске отказать. Специалист был привлечен по ходатайству ФИО10, исполнительные действия не осуществляются до получения результатов исследований. Сведений о том, что судебному приставу исполнителю поступили результаты исследования не имеется. Бездействия УФССП России по <адрес> отсутствует.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела.

Привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО4 согласно справке о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, что решением Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено: «Истребовать из незаконного владения ФИО1 зерно пшеницы 3 класса в количестве 41922 кг, принадлежащее ФИО11, ФИО4 Наложить обеспечительный арест на зерно пшеницы 3 класса в количестве 41922 кг., находящееся у ФИО1 Требования о наложении обеспечительного ареста подлежат немедленному исполнению».

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Нижнеомским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения ФИО1 зерно пшеницы 3 класса в количестве 41922 кг, принадлежащее ФИО11, ФИО4 Наложить обеспечительный арест на зерно пшеницы 3 класса в количестве 41922 кг., находящееся у ФИО1».

Согласно материалам исполнительного производства №ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО6 составила акт о наложении ареста в отношении имущества – зерно пшеницы 3 класса в количестве 41922 кг., без права пользования, место хранения <адрес>. Ответственным хранителем назначен ФИО9, который действовал в интересах ФИО11 и ФИО4 по доверенности и принял указанное имущество, что следует из постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества (л.д. 69, 69 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: обязать ФИО1 передать в пользу ФИО11 зерно пшеницы 3 класса в количестве 2 тонны общей стоимостью 18400 рублей, ФИО4 зерно пшеницы 3 класса в количестве 2 тонны общей стоимостью 18400 рублей.

В отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № и серии ФС № выданных Нижнеомским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №ИП и №ИП соответственно, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать в пользу: ФИО11 зерно пшеницы 3 класса в количестве 2 тонны общей стоимостью 18400 рублей, ФИО4 зерно пшеницы 3 класса в количестве 2 тонны общей стоимостью 18400 рублей (л.д. 56-64).

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнеомского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде наложения ареста на зерно пшеницы 3 класса в количестве 37 тонн 922 кг., принадлежащее ФИО1 (л.д. 85).

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Нижнеомский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда, по вопросу какой класс зерна пшеницы следует возвращать ФИО1, поскольку ранее по делу № судом был выдан исполнительный лист об обеспечении иска ФИО11, ФИО4, о наложении ареста на зерно урожая 2016, принадлежащее ФИО1 в сумме 306484 руб. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на зерно пшеницы 5 класса весом 60100 кг. на сумму 330225 руб. Ответственным хранителем так же был назначен ФИО9 (л.д. 74).

Определением Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения судебному приставу исполнителю было отказано (л.д. 20-21,79). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель известила ФИО1, что в связи с исполнением исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ передача арестованного имущества состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. (л.д. 87).

Аналогичные уведомления направлены ответственному хранителю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просил судебного пристава исполнителя произвести перерасчет количества зерна, подлежащего возврату, поскольку у ФИО1 зерно 3 класса, подлежащее возврату, не изымалось, изымалось зерно 5 класса (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов обратился также ФИО10, который просил для определения классности зерна просил привлечь специалиста ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (л.д. 89).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом исполнителем, с участием понятых, установлено, что произведен отбор зерна для экспертизы в количестве 4 образцов на складе <адрес>, отбор зерна произведен специалистом ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», после отбора склад был опечатан (2 двери), натянута веревка на расстоянии 1,5м. от зерна, подъезд на транспорте не возможен (л.д. 90-94).

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч 5).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч 6).

В соответствии с п. 5, 6 ч. 7 указанной статьи в указанные сроки не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

В силу ст. 48, ч. 1 ст. 61 указанного Федерального закона специалист относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Факт участия специалиста для оценки класса зерна сторонами исполнительного производства не оспаривается, более того о необходимости произвести расчет зерна и определить его классность просили как должник, так и ответственный хранитель зерна.

Определение суда об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из срока предусмотренного ч. 1 ст. 36 вышеназванного Закона подлежит исключению срок обращения судебного пристава исполнителя в суд о разъяснении положений исполнительного документа, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исполнительные действия во возврату арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячного срока.

В последующем, в связи с привлечением специалиста исполнительные действия не производились. Из отзыва судебного пристава исполнителя следует, что отчет специалиста в службу судебных приставов не поступал. Наличие у должника отчета от ДД.ММ.ГГГГ специалиста (л.д. 46) не свидетельствует о том, что такой отчет был направлен и поступил в службу судебных приставов.

Таким образом, из срока предусмотренного ч. 1 ст. 36 вышеназванного Закона также подлежит исключению срок, когда судебный пристав исполнитель ФИО6 в силу закона не могла осуществлять исполнительные действия по возврату арестованного имущества, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, когда в исполнительное производство был допущен специалист и до получения результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 86 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель при передаче имущества на ответственное хранение ФИО12 предупредила его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что подтверждается его подписью.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ после отбора образцов зерна склад был опечатан (2 двери), натянута веревка на расстоянии 1,5м. от зерна, подъезд на транспорте не возможен (л.д. 90-94). Условия хранения зерна зафиксированы также в фотоматериале (л.д. 35-37).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях хранения имущества, недобросовестности хранителя либо о недостаточности принимаемых мер для сохранности имущества, влекущих нарушение прав сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что само по себе заявление административного истца не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены пунктом 2 данной статьи.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Делая вывод об отсутствии незаконного бездействия Управления ФССП России по <адрес>, суд исходит из того, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не входит в компетенцию должностных лиц УФССП России по <адрес>. Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Доводы истца об отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц УФССП России по <адрес> за структурными подразделениями, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сведениями о том, что истец обращался в УФССП России по <адрес>, а службой не принимались меры реагирования, суду не представлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.