Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя № 2а-1272/2017

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «<данные изъяты> Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «<данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО «<данные изъяты>» недвижимое имущество. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания задолженности с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 задолженности по кредитному договору и госпошлины отменено, в удовлетворении требований отказано. Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходов по оплате госпошлины изменено. В остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС 016039885 об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу имущество. ДД.ММ.ГГГГ из Сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФИО2 узнал о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Копию постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получал. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю ФИО2 ФИО10, по заявлению с ознакомлением с делом. Одновременно ей вручена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления ФИО2 не получал. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано 15 лотов (квартир) на сумму 11415600 рублей. По результатам проверки на сайте <адрес> выяснилось, что проведение аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проведения торгов являются Распоряжение ТУ Росимущества №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление СПИ ФИО1 по РО. С передачей имущества на торги ФИО2 не согласен, поскольку действия пристава-исполнителя нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, стоимость имущества установлена Решением Железнодорожного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от ДД.ММ.ГГГГ №. Специализированная оценка недвижимого имущества судом не производилась. Стоимость квартир, установленная в решении Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определена на основании договора последующей ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ. О том, каким образом пристав-исполнитель утвердил начальную стоимость лотов, административному истцу не известно, поскольку копия постановления об оценке имущества не вручена ему до сих пор. С начальной продажной стоимостью реализуемого имущества ФИО2 не согласен, полагает ее заниженной.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11, выразившееся в нарушении срока уведомления о возбуждении исполнительного производства. Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 Росси по РО ФИО11 по передаче арестованного имущества на торги незаконными. Отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление об оценке имущества (или имущественного права) от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО «<данные изъяты>» (ОАО) недвижимое имущество, на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением была направлена в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО1 ФИО11 вынесен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО «<данные изъяты> (ОАО) недвижимое имущество, на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, взыскатель: ПАО «МИнБ» (ОАО), предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО «<данные изъяты>» (ОАО) недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого для реализации с публичных торгов определена решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РО вынесено распоряжение №-р/а, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 11415600 рублей, должник – ФИО2, указанного в постановлении СПИ Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по ИП №, путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу ПАО «МИнБ» направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ростова-на-Дону для приобщения к сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО в соответствии с адресом места жительства, указанным в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции.

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества. Сам факт не получения административным истцом копии постановления об исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку как следует из текста административного копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена его представителем 10.11.2016г.

Каких-либо доводов о нарушении его прав неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты административным истцом не приведено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав заявителя вынесенным постановлением суду не представлено.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из смысла разъяснений высшего судебного органа, оспаривание сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки предусмотрено в случае их несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Как видно из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по указанию в постановлении о передаче имущества на торги по этой стоимости являются законными.

При этом несогласие должника с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено, вынесение оспариваемых заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2

Требования административного истца об отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем выносилось, суду не представлено.

При этом на нарушение конкретных прав оспариваемыми постановлениями административный истец не указал, доказательств в подтверждение каких-либо из своих доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11, выразившегося в нарушении срока уведомления о возбуждении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП Росси по РО ФИО11 по передаче арестованного имущества на торги незаконными; отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об оценке имущества (или имущественного права) от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 КАС приняты меры предварительной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО11, ФИО1 по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока уведомления о возбуждении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными; отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об оценке имущества (или имущественного права) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления торгов, организованных ООО «<данные изъяты>» согласно сообщению о проведении торгов № в части продажи лотов № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ