Решение суда об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3576/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«23» июня 2017 года дело № 2А-3576/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от административного ответчика УФССП России по Ростовской области: Корсунова А.В., действующая на основании доверенности;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Назаренко М.В.;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зерноградскому и <...>м У. Р. по <...> Агеенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Тагиева А. Б. к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>, У. Р. по <...>, заинтересованные лица Чумаченко Н. Е., Отдел судебных приставов по Зерноградскому и <...>м У. Р. по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Стрельникова К. С., об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев А. Б. (далее – Тагиев А.Б., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> (далее – Октябрьский РОСП <...>-на-Дону) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела и судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика У. Р. по <...>, в качестве заинтересованных лиц: Чумаченко Н. Е., Отдел судебных приставов по Зерноградскому и <...>м У. Р. по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Стрельникова К. С. (далее – заинтересованные лица, Чумаченко Н.Е., должник, ОСП по Зерноградскому и <...>м, судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С.). В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 24.05.2016 на основании исполнительного листа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, в частности в нарушение закона не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия, выразившиеся в вынесении незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ... г., так как в нём отсутствует адрес обнаружения имущества должника, данное постановление составлено за сроками обжалования. Копия указанного постановления не направлена в его адрес. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял меры, направленные на его извещение об исполнительных действиях. Также полагает незаконным передачу исполнительного производства постановлением от ... г. в ОСП по Зерноградскому и <...>м. При этом факт проживания должника в <...> ничем не подтвержден и оснований для направления исполнительного производства в другой отдел у судебного пристава-исполнителя, по его мнению, не имелось. Копия данного постановления не была ему направлена. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств реализации имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о наложении взыскания на долю супруга должника.

Административный истец, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стрельниковой К.С., описанные в административном иске, признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, обязать административного ответчика совершить действия принудительного характера (реализация имущества, обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения в целях исключения затягивания судебного разбирательства. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, привели суду доводы в обоснование письменных возражений.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Чумаченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зерноградскому и <...>м, в судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства, дала пояснения по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Тагиева А. Б. к Чумаченко Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Чумаченко Н.Е. в пользу Тагиева А.Б. взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 16265,20 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7974 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 485,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1065 руб., всего в размере 29909,5 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ... г. (т. 1 л.д. 133-134). Также судом установлено, что ... г. взыскатель Тагиев А.Б. обратился в Октябрьском РОСП <...>-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного ... г. (т. 2 л.д. 5-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого была вручена должнику Чумаченко ... г. (т. 2 л.д. 10-11). Также копии данного постановления были направлены взыскателю, должнику ... г. посредством почтовой связи, что следует из Списка внутренних почтовых отправлений от ... г. (т. 1 л.д.. 129).

Согласно Сведениям по исполнительному производству №-ИП, представленным ... г. судебным приставом-исполнителем Стрельниковой К.С., ею были направлены запросы в Пенсионный Фонд, Банки, операторам связи, ФМС Р., ФНС Р., ГИБДД МВД Р. (т. 1 л.д. 125-128). Из ответов на данные запросы следовало наличие денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк Р.», актуального номера сотового телефона, сведений о СНИЛС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стрельниковой К.С. от ... г., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк Р.» (т. 2 л.д. 16-18).

В материалах исполнительного производства имеются Справки по выплате от ... г., выданные МКУ «Управление социальной защиты населения <...>-на-Дону», согласно которым МКУ УСЗН производит выплаты ежемесячного государственного пособия на четырех несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 19-26).

Судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С. составила акт совершения исполнительных действий от ... г., из которого следует, что выходом по адресу: <...>-на-Дону, <...>, установлено, что должник Чумаченко Н.Е. по адресу не проживает больше пяти лет, со слов брата Бызова Д.Е., должник Чумаченко Н.Е. проживает в <...>, местонахождение должника, его имущества, ему не известно (т. 1 л.д. 112).

В материалах исполнительного производства имеется Акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г., согласно которому судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С., с участием понятых Разыгрина А.В., Слюсаревой М.А., представителя должника Бызова Д.Е., произвела опись и арест имущества должника по адресу: <...>-на-Дону, <...>, на общую сумму 3500 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Также ... г. судебным приставом-исполнителем Стрельниковой К.С. было отобрано объяснение у должника Чумаченко Н.Е., из которого следовало, что должник фактически проживает по адресу: <...>А, не имеет движимого и недвижимого имущества, у неё на иждивении находится четыре несовершеннолетних ребенка (т. 1 л.д. 110). Кроме этого, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ... г. (т. 1 л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства, суду также представлено на обозрение ходатайство должника Чумаченко Н.Е., поданное в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону ... г., о разрешении самореализации имущества по исполнительному листу на сумму 3500 руб., из которого следует, что должник указывает в качестве места проживания адрес своей регистрации в <...>-на-Дону (т. 2 л.д. 74). Вместе с тем, доказательств рассмотрения данного ходатайства суду административными ответчиками не представлено.

Помимо этого, в материалах исполнительного производства имеется платежное получение от ... г. № о перечислении долга по исполнительному производству №-ИП в размере 3480 руб. (т. 1 л.д. 96).

В материалах исполнительного производства, представленного суду в настоящем судебном разбирательстве, имеются платежные поручения от ... г. № о перечислении долга по исполнительному производству №-ИП в размере 14,27 руб. (т. 2 л.д. 28), от ... г. № о перечислении долга по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 30), от ... г. № о перечислении долга по исполнительному производству №-ИП в размере 16,09 руб. (т. 2 л.д. 32), от ... г. № о перечислении долга по исполнительному производству №-ИП в размере 565,95 руб. (т. 2 л.д. 35), а также платежное поручение от ... г. № о перечислении долга по исполнительному производству №-ИП в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 95).

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С. постановлением от ... г. поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и <...>м совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания Чумаченко Н.Е. по адресу: <...>А, в случае установления должника наложить арест на имущество должника в пределах суммы 24833,19 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и <...>м, в присутствии понятых, должника, составил Акт совершения исполнительных действий от ... г., согласно которому должник Чумаченко Н.Е. фактически проживает по адресу без регистрации, со своими 3 детьми и супругом Чумаченко И.О. (т. 1 л.д. 101). Кроме этого, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г., которым описано имущество в виде мультиварки, с наложением ареста, предварительной оценкой стоимости в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 97-100).

На основании приведенных актов от ... г., судебный пристав-исполнитель Стрельникова К.С. составила акт об изменении места совершения исполнительных действий от ... г., постановив направить исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности в ОСП по Зерноградскому и <...>м, а также вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов от ... г. (т. 1 л.д. 92-94). Как следует из представленного Списка внутренних почтовых отправлений от ... г., указанное постановление от ... г. было направлено взыскателю посредством почтовой связи ... г. (т. 1 л.д. 88-91).

Из представленной ОСП по Зерноградскому и <...>м в настоящем судебном разбирательстве копии материалов исполнительного производства следует, что после передачи исполнительного производства в указанный отдел, судебным приставом-исполнителем Силкиной И.Н. были отобраны Объяснения у должника Чумаченко Н.Е. от ... г., от ... г., составлен Акт о совершении исполнительных действий от ... г., из которых следует, что должник не работает, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, имущества, подлежащего аресту не имеет (т. 2 л.д. 70-72).

Также в указанных материалах исполнительного производства имеются платежные поручения от ... г. № о перечислении долга по исполнительному листу ВС 068655118 в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 68), от ... г. № о перечислении долга по исполнительному листу ВС 068655118 в размере 1 700 руб. (т. 2 л.д. 69), от ... г. № о перечислении долга по исполнительному листу ВС 068655118 в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 67).

Доказательств обращения взыскания на арестованное имущество должника суду административными ответчиками не представлено, равно как и розыска недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, её супругом.

Из Сведений по исполнительному производству №-ИП, представленных ... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и <...>м Агеенко А.А., следует, что за период с даты передачи исполнительного производства в данный отдел до настоящего времени, были направлены запросы только ... г. в Пенсионный Фонд, Банки, операторам связи, ФМС Р., ФНС Р. (т. 2 л.д. 56-66). Из ответов на данные запросы следует наличие денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк Р.», актуального номера сотового телефона, сведения о СНИЛС.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 33 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом, ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 64 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административными ответчиками, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено суду доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку из анализа вышеприведенных документов, а также полученных судом на основании судебного запроса (т. 1 л.д. 226) следует, что должник Чумаченко Н.Е. зарегистрирована по адресу: <...>-на-Дону, <...>, именно по данному адресу наложен арест на её имущество ... г., на которое иные лица не претендуют, не оспаривают принадлежность.

Более того, должник обратилась с ходатайством о самореализации указанного имущества, ссылаясь в письменном ходатайстве на адрес своего проживания по адресу регистрации. Доказательств разрешения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства суду не представлено, равно как и доказательств снятия ареста ввиду его самореализации.

Помимо этого, должностным лицом с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи его в другое подразделение, не направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления принадлежности, как недвижимого имущества, по адресу которого зарегистрирован должник, так и иного имущества должника.

Кроме этого, при наличии сведений о получении должником выплат именно в <...>-на-Дону, должностное лицо без допустимых и относимых доказательств пришел к выводу об изменении должником места жительства.

Следует отметить, что представленные суду акты ОСП по Зерноградскому и <...>м не являются допустимыми доказательствами изменения должником места жительства, поскольку составлены со слов самого должника.

Данные обстоятельства не были проверены судебным приставом-исполнителем Стрельниковой К.С.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от ... г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждан Российской Федерации обязан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая положения Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации, при этом, от места жительства следует отличать место его временного пребывания, которое не свидетельствует о постоянном проживании.

Применительно к настоящему делу не представлено относимых и допустимых доказательств как отсутствия имущества по адресу проживания, указанному должником, так и проживания по данному адресу.

Следует отметить, что после передачи данного исполнительного производства в ОСП по Зерноградскому и <...>м, должностным лицом каких-либо действий по установлению имущества не производилось, равно как и действий, направленных на оценку и реализацию имущества, на которое наложен арест актом от ... г., а действия по направлению запросов в целях установления имущества на банковских счетах, осуществлены после привлечения данного отдела судебных приставов к участию в настоящем деле.

Принимая во внимание положения ст.ст. 33, 64, 64.1, 65, 68 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с установленными обстоятельствами, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стрельниковой К.С. по не принятию мер к установлению имущества, в том числе недвижимого имущества должника, равно как и недвижимого имущества, принадлежащего законному супругу должника и приобретенного им в период брака, по не принятию мер к обращению взыскания на арестованное имущество. Также подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов от ... г., как не основанное на допустимых и относимых доказательствах. В связи с этим, надлежит возложить на должностных лиц Октябрьского РОСП <...>-на-Дону обязанность по совершению действий, предусмотренных ст.ст. 64, 64.1, 65, 68 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также её супругу.

Вместе с тем, действия (бездействия) должностного лица по несвоевременному направлению постановлений, не извещению о совершении исполнительных действий, не подлежат признанию незаконными, поскольку они не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в указанной части требования административного истца суд оставляет без удовлетворения. Также подлежит оставлению без удовлетворения и требование административного истца о возложении обязанности на должностное лицо по обращению в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, поскольку судебным приставом-исполнителем наличия такого имущества не установлено ввиду бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Тагиева А. Б. к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>, У. Р. по <...>, заинтересованные лица Чумаченко Н. Е., Отдел судебных приставов по Зерноградскому и <...>м У. Р. по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Стрельникова К. С., об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Стрельниковой К. С. по не принятию мер к установлению имущества, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего должнику Чумаченко Н. Е., её супругу, по не принятию мер к обращению взыскания на арестованное имущество на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от ... г., от ... г..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Стрельниковой К. С. о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение судебных приставов от ... г..

Обязать должностных лиц <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> устранить допущенные нарушения прав взыскателя Тагиева А. Б., путем совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, произвести розыск имущества (движимого и недвижимого) должника Чумаченко Н. Е., её супруга, при необходимости произвести исполнительный розыск имущества должника Чумаченко Н. Е., рассмотреть ходатайство должника Чумаченко Н. Е. от ... г., произвести обращение взыскания на арестованное имущество должника Чумаченко Н. Е. на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от ... г., от ... г..

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова