Решение суда об оспаривании действий (бездействия), постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-4629/2017 ~ М-3784/2017

Дело № 2а-4629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Юрковой Д.Н.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Астрелиной О. В. об оспаривании действий (бездействия), постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Астрелина О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не его копии; признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. на ходатайство, на основании ст. 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска Астрелина О.В. указала, что начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Федоровой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство на основании ст. 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. Основанием для отвода было в частности то, что судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. не рассмотрела заявление истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, и не направлении копии постановления после его рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо № с оригиналом постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, утверждающей, что признает приведенные истцом обстоятельства необоснованными. Истец указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, а не его копия направлено ДД.ММ.ГГГГ, а должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Кроме того, начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. не сообщила о принятом решении в отношении ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, т.е. проявила бездействие. По мнению истца, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца на совершение исполнительных действий незаинтересованным в исходе дела судебным приставом-исполнителем, право на рассмотрение ходатайства в установленный срок.

Административный истец Астрелина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д.34), в п.3 просительной части иска просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.4),ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик — начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга старший судебный пристав Федорова О.С., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы судебному приставу – исполнителю Юрковой Д.Н., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала (доверенность л.д.10, диплом 11, справка л.д.12).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, архивного №2а-5394/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Астрелина О.В. с настоящим иском об обжаловании постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постановление получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-ти дневный срок.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Ранее в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении административное дело №2а-4114/2017 по административному иску Астрелиной О.В. о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также о приостановлении действия исполнительного производства №-ИП и постановления № до вступления решения в законную силу. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Астрелиной О.В. по административному делу №2а-4114/2017 было отказано (л.д.48-54).

В рамках рассмотрения административного дела №2а-4114/2017 было установлено и повторному доказыванию не подлежит, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по почте получила Астрелина О.В.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1215/2014 по иску ТСЖ «Новатор» о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все денежные средства в принудительном порядке были удержаны с пенсионного счета Астрелиной О.В., находящегося в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено платежными поручениями, указанными в постановлении.

На день вынесения решения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не отменено. Доказательств обратному представлено не было.

Одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1170,41 руб., порядковый номер обжалуемого постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о взыскании исполнительского сбора Астрелина О.В. получила по почте.

Фактическим исполнением требований исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Астрелина О.В. подала на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. заявление, в котором заявила отвод судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., а также просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на срок 10 дней (л.д.6).

В обоснование заявления от ДД.ММ.ГГГГ Астрелина О.В. указала, что судебный пристав — исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. дважды незаконно взыскала исполнительский сбор в размере 1170,41 руб., что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора обжалуется в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в рамках административного дела №2а-4114\2017.

Постановлением начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Федоровой О.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано Астрелиной О.В. отводе судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. В рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

В силу ч. 4 ст. 441 ГПК РФ отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном этом статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (ч. 3 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., после рассмотрения материалов исполнительного производства было установлено, что предусмотренные ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления Астрелиной О.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. было отказано.

Постановление было направлено в адрес Астрелиной О.В. и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Астрелина О.В. указывает в своем иске (реестр л.д.57).

Суд признает правомерным отказ старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. в отводе судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф., т.к. доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в отношении должника Астрелиной О.В. не установлено, равно как и не имелось доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Факт двойного взыскания с Астрелиной О.В. исполнительского сбора, о чем она указала в административном исковом заявлении, не был подтвержден, одновременно являлся предметом исследования по административному делу №2а-4114/2017.

В рамках рассмотрения административного дела №2а-4114/2017, где единожды присутствовала Астрелина О.В. и дала свои объяснения, судом было установлено и отражено в решении ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-4114/2017, что «Астрелиной О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства по исполнительскому сбору с нее еще не удерживались в принудительном порядке, добровольно оплатить исполнительский сбор она не желает» (пояснения даны после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Кировского РОСП). Представитель ответчика в том же заседании пояснил, что исполнительский сбор, как и основное взыскание будет принудительно удерживаться из пенсии должника после разрешения дела по существу.

Кроме того, суд считает подлежащим отклонению доводы Астрелиной О.В. о допущенных судебным приставом-исполнителем Перепелицей Е.Ф. нарушений (не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ) при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебных приставов-исполнителей заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и заявителем Астрелиной О.В. реализовано при рассмотрении административного иска по административному делу №2а-4114/2017, и повторному рассмотрению данные обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат.

Также необходимо отметить, что заявление Астрелиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Перепелицей Е.Ф. (л.д.37-41), дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес истца.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» напрямую приостанавливаются все действия по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора на период рассмотрения дела в суде (обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора), в связи с чем дополнительных мер предварительной защиты, о чем просила Астрелина О.В. в своем заявлении вторым пунктом, не требуется. Нарушений прав, свобод и законных интересов Астрелиной О.В. в отсутствие письменного разрешения данного вопроса судом также не установлено.

Как установлено, решением по административному делу №2а-4114/2017, никаких исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Перепелицей Е.Ф. не производилось до разрешения дела по существу, доказательств обратному Астрелиной О.В. представлено не было, все доводы были голословны.

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения подлежит рассмотрению не начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство. В компетенцию начальника входит рассмотрение жалоб сторон исполнительного производства на действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф., в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, учитывая что в отводе судебного пристава-исполнителя ранее было отказано, рассмотрела ходатайство Астрелиной О.В. об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения и отказала Астрелиной О.В. в удовлетворении ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Перепелицей Е.Ф. направлялось в адрес Астрелиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), которое было получено Астрелиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Относительно доводов Астрелиной О.В. о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению (рассмотрению) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в иске и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить, что в данном случае, суд не может делать каких-либо суждений, т.к. это являлось предметом рассмотрения административного иска Астрелиной О.В. по административному делу № 2а-4615\2017 (л.д.55-56).

Получение Астрелиной О.В., как она указывает оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не его копии, не может быть расценено судом, как нарушение прав, свобод и законных интересов Астрелиной О.В., дающих основание признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, необходимо отметить, что самим административным истцом к административному иску приобщена копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал (о котором говорит истец в иске) представлен суду не был.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, а Астрелиной О.В. не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия указанного судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

Требования Астрелиной О.В. в части направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, а не его копии удовлетворению не подлежит, как не нарушающее прав истца. Требование о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. на ходатайство, на основании ст. 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, т.к. для его рассмотрения был предусмотрен иной порядок, которое было рассмотрено с учетом данного порядка, в пределах своих полномочий судебным приставом-исполнителем перепелицей Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в Адрес Астрелиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Астрелиной О. В. о признании незаконным и подлежащем отмене постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным направление оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не его копии; признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. на ходатайство, на основании ст. 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.