Решение суда об оспаривании действий (бездействия), постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С № 2а-4615/2017 ~ М-3707/2017

Дело № 2а-4615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Юрковой Д.Н.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Астрелиной О. В. об оспаривании действий (бездействия), постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Астрелина О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления № начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным не направление его копии и устранении данного нарушения, направив его копию; признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить данные нарушения.

    В обоснование иска Астрелина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, отправленным Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, получена незаверенная ксерокопия постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поступившей в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. по срокам рассмотрения жалобы и не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». В постановлении начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. утверждает, что исполнительный лист по делу №2-1215/2014 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Шульгиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, что копия постановления направлена сторона исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника с размером удержания 50% в соответствии со ст. 98,99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Однако, по мнению истца, начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. умолчала, что действия судебного пристава-исполнителя Шульгиной А.С. не отвечают требованиям ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; о заявлении истца в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ; начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. бездоказательно утверждает о направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ссылка старшего судебного пристава Федоровой О.С. на ст. 153 ЖК РФ не имеет отношения к жалобе заявителя; старший судебный пристав Федорова О.С. не дала правовой оценки тому, что судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. сама определила размер удержания с пенсии — 50%, т.е. превысила свои полномочия; старший судебный пристав Федорова О.С. бездоказательно утверждает, что истец длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документ; старший судебный пристав Федорова О.С. постановила о принятом решении уведомить заявителя, но истца о решении не уведомила, копию постановления не направила; старший судебный пристав Федорова О.С. не направила в срок ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Астрелина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д.51,52), в п.3 просительной части иска просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.4), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик — начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга старший судебный пристав Федорова О.С., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы судебному приставу – исполнителю Юрковой Д.Н., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала (доверенность л.д.13, диплом 14, справка л.д.15).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, архивного дела №2а-5394/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Астрелина О.В. с настоящим иском в части обжалования постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга старшего судебного пристава Федоровой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постановление получено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя ТСЖ «Новатор» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Астрелиной О.В. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Шульгиной А.С. на основании заявления представителя ТСЖ «Новатор» и исполнительного листа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Астрелиной О.В. (л.д. 42).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Астрелиной О.В. является законным и правомерным, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-5394\2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования в Санкт-петербургском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.35).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1215/2014 по иску ТСЖ «Новатор» о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все денежные средства в принудительном порядке были удержаны с пенсионного счета Астрелиной О.В., находящегося в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено платежными поручениями, указанными в постановлении (л.д.29-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.31).

На день вынесения данного решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, Астрелина О.В. подала на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. жалобу (л.д.58) на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и одновременно подала ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с нахождением на лечении в санатории «Дивноморское» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представила дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,62), где просила признать требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. об удержании с пенсии ежемесячно в размере 50% неправомерным, определить размер ежемесячного удержания в размере 10% пенсии, принять в кратчайшие сроки меры к возврату взысканных удержаний, превышающих 10% пенсии. В кратчайшие сроки направить соответствующее постановление в УПФР Кировского района, а также просила считать опиской сведения указанные о стоимости путевки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что само постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф., размер удержания денежных средств из пенсии, являлись предметом рассмотрения административного дела №2а-3815\2017, было признано судом законным, то основания законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ повторному рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

В данном случае, суд рассматривает законность (незаконность) действий (бездействия) начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. рассмотрела жалобу и ходатайство Астрелиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) вынесла постановление №-АЖ. Согласно данному постановлению жалоба Астрелиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № №-ИП признано правомерным. Астрелиной О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № №-ИП.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. изучив доводы жалобы Астрелиной О.В. установила, что исполнительный документ исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответствует требованиям ст. 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. разъяснила Астрелиной О.В. в постановлении, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размера стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пенсия не значится, независимо от ее размера. Уменьшение размера удержаний до 10% влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Суд соглашается в данной части с доводами начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С., т.к. они не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник вправе самостоятельно погасить задолженность взысканную по решению суда, производить отчисления на депозит РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не дожидаясь принудительных мер, в частности вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, у должника есть право в 5-ти дневный срок добровольно исполнить решение суда, а также в силу ст. 153 ЖК РФ своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, суд соглашается с доводами начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. в части отказа в удовлетворении ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Из копии санаторной путевки №№ (л.д.59) не усматривается, что Астрелина О.В. нуждается в стационарном лечении в лечебном учреждении. Кроме того, приостановление исполнительного производства по ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава, а не обязанностью, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Действия Астрелиной О.В., свидетельствующие о нежелании с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно исполнить решение суда по гражданскому делу №2-1215/2014 и погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16720,10 руб., уклонение от исполнения требований исполнительного документа более 2 лет, не дают оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП.

Постановление № о ДД.ММ.ГГГГ начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федорова О.С. суд считает законным и обоснованным, вынесенным в рамках своих полномочий, в установленные законом сроки.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с содержанием постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным, указывать на бездействие старшего судебного пристава Федоровой О.С.

Несогласия истца с самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, истцом было оспорено в рамках рассмотрения административного дела №а-3815/2017, т.е. истец в каждом конкретном случае реализовал право на обжалование постановления в сроки и в порядке, предусмотренными нормами КАС РФ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестру почтовых отправлений, в адрес Астрелиной О.В. первоначально было направлено простым письмом обжалуемое постановление №-АЖ (л.д.54, 71-73).

Кроме того, как следует из искового заявления Астрелиной О.В. Кировским РОСП дополнительно обжалуемое постановление №-АЖ было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд.

Учитывая, что Астрелина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории «Дивноморское», то почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ могла быть своевременно и не получена Астрелиной О.В.

Несвоевременное получение обжалуемого постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав истца и не повлекло негативных последствий для истца, обстоятельств обратному не представлено истцом, т.к. Астрелина О.В. обратилась с надлежащим исков в суд, в установленные законом сроки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Астрелиной О.В. о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С.; признании незаконным не направлении его копии и устранении данного нарушения, направления его копии.

Доводы Астрелиной О.В. о том, что «получена незаверенная ксерокопия постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, что начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. умолчала, что действия судебного пристава-исполнителя Шульгиной А.С. не отвечают требованиям ч. 8 ст. 30 Федерального закона № «Об исполнительном производстве»; что начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Федорова О.С. бездоказательно утверждает о направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства; что ссылка старшего судебного пристава Федоровой О.С. на ст. 153 ЖК РФ не имеет отношения к жалобе заявителя; что старший судебный пристав Федорова О.С. не дала правовой оценки тому, что судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. сама определила размер удержания с пенсии — 50%, т.е. превысила свои полномочия; что старший судебный пристав Федорова О.С. бездоказательно утверждает, что истец длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа», не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее являлись предметом рассмотрения по иным административным делам Астрелиной О.В.

Кроме того, самим истцом Астрелиной О.В. не представлено ни одного надлежащего доказательства того, что ее действия были направлены на своевременное исполнение решения суда в установленные законом сроки.

Требования истца в части признания незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить данные нарушения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Заявление Астрелиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Перепелицей Е.Ф. (л.д.63-64), в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца Астрелиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.В., как руководитель отдела, корреспондировала рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Перепелице Е.Ф., что также находится в компетенции начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Учитывая сроки, установленные на обжалование действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя, суд считает, что в данном случае Астрелиной О.В. пропущен срок для обжалования бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дневного срока, Астрелина О.В. была вправе подать соответствующий административный иск в суд. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, порядке ст. 95 КАС РФ, истцом не заявлено, т.е. иск в данной части подан за пределами процессуального срока на обжалование таких действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Астрелиной О. В. о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления №-АЖ начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным не направление копии постановления и устранении данного нарушения, направив его копию; признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить данные нарушения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.