Решение суда об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: УФССП по Ростовской области, Геллер Н.Л № 2а-2835/2017 ~ М-2460/2017

дело № 2а-2835/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с участием председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В.,

-заинтересованного лица Геллер Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гр. Михайловой ФИО7 к Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: УФССП по Ростовской области, Геллер Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просит:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области выразившееся в непредставлении в адрес Михайловой С.В. сведений о ходе исполнительных действий. Обязать УФССП по Ростовской области Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону оформить надлежащим образом дело (исполнительное производство) №№-ИП и предоставить его для ознакомления должнику Михайловой С.В.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, по которому она является должником, она обнаружила, что должника не извещали о ходе исполнительных действий, не приглашали на проведение исполнительных действий, ей не высылали постановлений. Поводом для её настоящего обращения в суд стало то обстоятельство, что, ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения другого дела в Ворошиловском районном суде города Ростова-на-Дону ей стало известно том, что у взыскателя Геллер Н.Л. на руках имеется протокол заседания комиссии торгующей организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, однако должнику такого документа судебный пристав исполнитель не передавал.

В судебном заседании от 29.06.2017 г. судебный пристав исполнитель Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону Полиева М.В. заявленные требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе Пролетарского районного ОСП представитель должника Черпакова Л.Н. ознакомилась с материалами исп.производства с применением фототехнических средств, кроме этого должнику регулярно высылались копии процессуальных постановлений, акты о передаче имущества на торги, о снижении цены на 15%, о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт описи и ареста имущества. Исполнительное производство находится в том виде, как его видел представитель должника и фотографировал. Документ – протокол заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества в исполнительном производстве нет, так как организаторы торгов не представляли его для приобщения к исполнительному производству.

В том же судебном заседании взыскатель Геллер Н.Л. заявленные требования не признала и показала, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку административный иск адресован Пролетарскому районному суду Ростовской области и пропуском срока на подачу жалобы. Заявитель не представила доказательств нарушения ее прав и свобод оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя. Административный истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение, в действительности адм.истцу было все известно о ходе исп.производства, так и о ходе торгов арестованным имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие адм.истца Михайловой С.В. (см. заявление) и представителя УФССП по РО по ст. 150 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что Пролетарским районным ОСП города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Михайловой С.В. о взыскании в пользу Геллер Н.Л. денежных средств на сумму 2452 512.19 руб., на основании исп.листа: ФС №№, выданного Ворошиловским районным судом по делу №2№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается их приобщенной к делу копии исп.производства, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, площадью 1409 кв.м., жилого дома, площадью 112,5 кв.м., жилого дома, площадью 149,9 кв.м., летней кухни, сарая, сарая, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный ОСП вынес постановление о передаче арестованного имущества (земельный участок, площадью 1409 кв.м., жилой дом, площадью 112,5 кв.м., жилой дом, площадью 149,9 кв.м., летнюю кухню, сарай, сарай) на реализацию, первоначальная продажная цена определена судом на сумму 3585 600 руб.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области №№ г., реализация арестованного имущества поручено торгующей организации ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г., торгующая организация приняла арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный ОСП снизил цену имущества на 15% после несостоявшихся торгов, установив цену 3047 760 руб.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ г., вторичные торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ г., взыскатель Геллер Н.Л. направила в Пролетарский районный ОСП заявление об оставлении нереализованного арестованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г., должностными лицами службы судебных приставов составлено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, по цене 2689 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., по акту передачи нереализованного имущества, Геллер Н.Л. получила данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

ДД.ММ.ГГГГ г., представителями должника Михайловой С.В. в Пролетарский РОСП направлено заявление об ознакомлении с материалами исп.производства.

ДД.ММ.ГГГГ г., представитель должника Черпакова Л.Н., действующая на основании доверенности, ознакомилась с исп.производством.

Таким образом, судом установлено, что должник по исполнительному производству с участием своих представителей, ознакомлена с материалами исп.производства №№.

При обозрении судом копии указанного исп.производства было установлено, что протокола заседания комиссии торгующей организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества в нём нет. В судебном заседании взыскатель Геллер Н.Л. показала, что лично получала данный документ в торгующей организации. Со слов судебного пристава исполнителя в судебном заседании также известно, что данного протокола от торгующей организации она не получала. Кроме этого судебный пристав исполнитель показала, что все копии процессуальных постановлений исполнительного производства своевременно направлялись должнику.

При таком положении суд отклоняет доводы заявителя о том, что у судебного пристава исполнителя ил Пролетарского РОСП имеются нарушения в виде бездействия.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим заявлением Михайлова С.В. не сообщила - каким образом будут восстановлены её интересы и права признанием незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе по надлежащему оформлению исполнительного производства, тогда как из настоящего адм.дела стало известно об окончании реализации арестованного (спорного) имущества путём передачи нереализованного имущества взыскателю, с государственной регистрацией перехода права собственности.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Однако от заявителя ходатайств либо заявлений по ходу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало (за исключением заявления от 16.05.2017).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

-указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

-подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

-подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не были представлены сведения о том, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановления нарушенных прав.

Проанализировав нормы ст. 218, 390 КАС РФ, ст. 50, 64, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 59 - 62 КАС РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий нет.

При этом суд отклоняет доводы взыскателя о том, что заявление поступило в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, поскольку в административном исковом заявлении указан почтовый адрес именно данного суда, а не какого другого. Во вторых, срок на подачу данного заявления заявителем не пропущен, поскольку оспаривается не конкретный процессуальный документ, а действия должностного лица по формированию исп.производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 – 180 КАСРФ,

РЕШИЛ

Требования Михайловой С.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и обязать УФССП по Ростовской области Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону оформить надлежащим образом исполнительного производство и предоставить его для ознакомления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен 3.07.2017.

Судья С.Г.Черников