Решение суда об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя № 2а-1534/2017 ~ М-1406/2017

Дело № 2а-1534/2017

Поступило в суд 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО КБ «ФорБанк» к УФССП по <адрес>, судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> Н., Н ОСП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с административным иском, с учетом представленных уточнений, просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не обращении повторно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с запросом о предоставлении копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в рекомендуемой регистрирующим органом форме; в не предъявлении искового заявления об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>; обязать административных ответчиком устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем направления соответствующих запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (для получения копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Р стоимости квартиры, определенный по условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО КБ «ФорБанк» к Родионовой Т.Ч. о взыскании денежных средств, о наложении ареста на имущество ответчика в пределах 25 967 540,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство судебным приставом Н В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем из учетно – регистрирующих органов поступили сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> за должником. Судебному приставу – исполнителю взыскателем направлено заявление о совершении исполнительных действий в отношении квартиры. Однако никаких мер предпринято не было. В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира должником была подарена <данные изъяты>. умышленно уменьшила свое имущество. По просьбе банка судебный пристав - исполнитель запросила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, но в предоставлении документов было отказано, разъяснено право обратиться за данными документами с запросом по форме. Однако судебный пристав – исполнитель с таким запросом не обращается. А также не обращается в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Считает, что административное исковое заявление подано в установленный срок, так как бездействие носит длящийся характер (л.д.3-6,64-68).

Представитель административного истца – АО КБ «ФорБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Привлеченный для участия в деле в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Н в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Р. находится у него в производстве, поскольку <данные изъяты>. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не приходило ответа за запрос, направленный судебным приставом Н об истребовании договоров дарения и купли- продажи, также не приходило извещение о том, что запрос направлен не по форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены для участия в деле в качестве административных соответчиков.

Представитель привлеченных для участия в деле в качестве административных соответчиков – ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> Д, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав – исполнитель Н предпринимала все необходимые меры для исполнения сводного исполнительного производства в отношении Р том числе направлялись необходимые запросы в учетно – регистрирующие органы. Необходимость направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании договора дарения и договора купли - продажи отсутствовала, поскольку законом это не предусмотрено. Данный запрос судебным приставом – исполнителем в Росреестр по НСО был выдан на руки представителю взыскателя по его личному обращению, а также направлен почтой. Никакого ответа из Росреестра по НСО о том, что запрос выдан не по форме, в ОСП по <адрес> не поступало, ответ должен был получить лично представитель банка. Никакой ответ представитель банка в ОСП по <адрес>, также не представил. Следовательно, говорить о бездействии судебного пристава – исполнителя, не представляется возможным. Кроме того, полномочия у судебного пристава – исполнителя обращаться в суд с требованиями об оспаривании договоров дарения и купли – продажи, отсутствуют. Учитывая, то, что договор дарения заключен ранее, чем возбуждено исполнительное производство. Считает также, что представителем административного истца пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо – Родионова Т.Ч. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что действительно в отношении нее возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у нее на праве собственности имелась квартира по <адрес>, но она подарила ее на день рождения своей дочери ДД.ММ.ГГГГ, которую дочь в последствие уже продала по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования АО КБ «ФорБанк» заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом - исполнителем установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение по заявлению АО КБ «ФорБанк» о принятии мер по обеспечению иска АО КБ «ФорБанк» к Лим М.Г., Радионову А.А., Родионовой Т.Ч., ООО «Сибстройпуть», ЗАО «Стройконтакт» о взыскании денежных средств, процентов за их использование и обращение взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее Лим М.Г., Радионову А.А., Родионовой Т.Ч., ООО «Сибстройпуть» на сумму 25 967 540,39 рублей (л.д.10), на основании которого банку выдан исполнительный лист серии ФС №, для предъявления его к дальнейшему исполнению (л.д.11-12,13,88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Новиковой Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Родионовой Т.Ч. (л.д.14,87-88).

В отношении других должников, также выданы исполнительные листы для принудительного исполнения и судебным приставом – исполнителем Новиковой Е.Е. возбуждены исполнительные производства. В последствие исполнительные производства в отношении должников Лим М.Г., Радионова А.А., Родионовой Т.Ч., ООО «Сибстройпуть» объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП представленных на запрос суда, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Новиковой Е.Е. в отношении должника Родионовой Т.Ч. направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы (л.д.78-79,80); ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили сведения о том, что в том числе, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.Ч. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.90-93); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.81-82,83-84); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и в отношении <адрес> в <адрес> (л.д.94-96), а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.98-99); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлялся акт о совершении исполнительных действий по результатам проверки места жительства должника Родионовой Т.Ч. (л.д.85); ДД.ММ.ГГГГ от Родионовой Т.Ч. были отобраны письменные объяснения (л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионовой Т.Ч. судебным приставом – исполнителем выносилось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлялись акты (описи имущества) в отношении недвижимого имущества паркингов по <адрес> и <адрес> (л.д.100-108).

Кроме того, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> находится на исполнении в отношении Родионовой Т.Ч. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по решению Железнодорожного районного суда <адрес> о взыскании в пользу АО КБ «ФорБанк» солидарно с Лим М.Г., Радионова А.А., Родионовой Т.Ч., ООО «Сибстройпуть», ЗАО «Стройконтакт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 695 068 рублей (л.д.111-113,139,140).

В рамках данного исполнительного производства за №-ИП, судебным приставом – исполнителем Никулич А.А. ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Родионовой Т.Ч. (л.д.117-118); из Росреестра по НСО на запросы получены сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества (л.д.119-138); в счет исполнения по исполнительному листу судебным приставом - исполнителем у должника Родионовой Т.Ч. производились удержания денежных средств в размере 5 000 рублей, 9 494 рублей, 5 000 рублей, 12 774 рублей, 74 840 рублей, 13 248 рублей (л.д.141-146).

Из материалов исполнительного производства также следует, что по ходатайству взыскателя АО КБ «ФорБанк» судебным приставом – исполнителем Новиковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлен запрос об истребовании копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-18,28,74, 147-150). Ответ на данный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из представленного административным истцом суду ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя судебного пристава – исполнителя Новиковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направленный запрос не соответствует установленной форме, поэтому подготовить ответ и предоставить необходимых сведений из ЕГРН в виде копий документов не представляется возможным, рекомендовано направить запрос по форме, установленной действующим законодательством (л.д.76-77).

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в необращении повторно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с запросом о предоставлении копий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в рекомендуемой регистрирующим органом форме; в непредъявлении в суд искового заявления об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>. Полагая, что данное бездействие нарушает права взыскателя тем, что должником произведено отчуждение квартиры, что приводит к невозможности исполнения исполнительного производства.

По мнению суда, административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 4) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Новиковой Е.Е. совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Родионовой Т.Ч. о наложении обеспечительных мер на принадлежащее имущество должнику, а также о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. В связи с чем, оснований считать бездействие судебного пристава – исполнителя Новиковой Е.Е. незаконным у суда не имеется. Нарушений прав и законных интересов взыскателя АО КБ «ФорБанк», судом не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, действительно, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.Ч. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.90-93), однако ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.Ч. подарила данную квартиру своей дочери Родионовой С.А. (л.д.22-23), которая по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, продав указанную квартиру Донину И.Б., Дю Е.Д. (л.д.27), исполнительное производство на основании определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отчуждение недвижимого имущества произошло после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Новиковой Е.Е., что не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Ссылки представителя административного истца на то, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в необращении повторно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с запросом в рекомендуемой форме о предоставлении копий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры по <адрес>, поскольку после получения копий указанных документов судебный пристав – исполнитель обязан был предъявить в суд исковое заявление об оспаривании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, однако этого не сделал, суд считает несостоятельными.

Перечень исполнительных действий судебного пристава – исполнителя определен статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из данного перечня не следует, что судебный пристав – исполнитель наделен правом на обращение в суд с исками, в том числе об оспаривании сделок. Такого права и не предоставлено судебному приставу нормами Гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что судебный пристав – исполнитель наделен правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок.

Как следует из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (части 2,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

Учитывая, что действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю подавать соответствующие иски об оспаривании сделок должника, в том числе в интересах взыскателя, то доводы представителя административного истца относительно бездействия судебного пристава – исполнителя в ненаправлении повторного запроса об истребовании копий договоров для обращения в дальнейшем в суд с иском о признании сделок недействительными, необоснованны.

Поскольку судебный пристав – исполнитель не вправе требовать признания сделок по дарению и купле - продаже недействительными, то права взыскателя в данном случае судебным приставом – исполнителем не нарушены.

Повторное не направление судебным приставом – исполнителем в установленной форме запроса в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не повлекло за собою непринятие судебным приставом установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Как установлено судом, запрос в Управление Росреестра по НСО был направлен по ходатайству взыскателя, для оказания ему содействия в получении таких документов, но не в целях необходимых исполнительных действий, прямо предусмотренных законом, чтобы в дальнейшем применить меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает и то, что взыскатель просит направить в Управление Росреестра по НСО запрос об истребовании копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка дарения в отношении квартиры по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что сделка совершалась ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО КБ «ФорБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований АО КБ «ФорБанк» к УФССП по <адрес>, судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> Новиковой Е.Е., Никулич А.Ф., ОСП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова