Решение суда об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя № 2а-3919/2017 ~ М-3029/2017

Дел №2а-3919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи:             Кадыровой Э.Р.,

при секретаре :                     Байковой Г.М.,

с участием представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» К.Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Н.З.Р. <адрес> РО ССП <адрес> УФССП России по РБ

заинтересованного лица К.Ю,Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП РФ по РБ Н.З.Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП РФ по РБ Н.З.Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, мотивируя тем, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения мер принудительного исполнения по Исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.З.Р. наложен арест и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника имеется 5 (пять) календарных дней на добровольное исполнение требований. Так срок на добровольное исполнение требований истекает ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока, (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, в нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель указанный срок для добровольного исполнения не предоставила и произвела арест имущества до истечения срока.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» было арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей (Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, (Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в нарушения указанного принципа судебный пристав-исполнитель Н.З.Р. произвела опись и арест имущества еще на сумму 15 740 рублей.

Имущество, указанное в Акте было принято от Г.И.П. (взыскатель, требования по исполнительному листу перед которым ООО «<данные изъяты>» погасило) по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку, уже имелось иное арестованное имущество, а срок на добровольное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не истек, должно было быть возвращено ООО «<данные изъяты>». Законных оснований для удержания имущества и составления Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в наложении ареста на имущество должника общей стоимостью <данные изъяты> рублей, наряду с уже имеющимся имуществом под арестом, несоразмерны и незаконны.

При этом Акт описи и изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержат индивидуальных характеристик имущества, нет указаний на отличительные признаки имущества, не содержит вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом Так же Акт содержит стоимость имущества, однако отметки о том что данная оценка, имущества предварительная приставом не указано. О том, что в отношении должник совершаются меры принудительного исполнения ООО «<данные изъяты>» также не был уведомлено, при производстве ареста и составлении акта должник не присутствовал Должник был ознакомлен с актом уже после проведенного ареста. Судебный пристав исполнитель Н.З.Р. отказалась внести замечания представителя в акт в момент ознакомления с актом.

Таким образом, Акт описи и изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а имущество незаконно изъятое подлежи немедленному возврату должнику.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н.З.Р.,выраженные в наложении ареста на имущества ООО «<данные изъяты>» согласно Акта оналожении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества отДД.ММ.ГГГГ) и снять ограничения прав на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности К.Д.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РО УФССП РФ по РБ Н.З.Р. исковые требования не признала, указала, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»

Заинтересованное лицо К.Ю,Г. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что К.Ю,Г. обратилась в УФССП РФ по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (исполнительный лист ФС № выдан Октябрьским районный судом <адрес> РБ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП РФ по РБ Н.З.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное постановление получено директором ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах дела

В ходе проведения мер принудительного исполнения по Исполнительному производству ИП №(взыскатель К.Ю,Г.) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.З.Р. наложен арест и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о незаконности наложения ареста, поскольку не истек срок добровольного исполнения исполнительного документа, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавалось на реализацию.

Материалами дела установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел опись арестованного имущества, который     уже находился на ответственном хранении у судебного пристава –исполнителя по предыдущему исполнительному листу в отношении должника.

Административный истец, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что запрет на арест имущества, принадлежащее должнику направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

На принципиальную возможность наложения ареста на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры говорится и в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд также учитывает, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении арестованного имущества от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП РФ по РБ Н.З.Р. об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017года

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова