8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя № 2а-4577/2017 ~ М-3828/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-4577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                                 Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Корсаковой Е. Ю. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В., судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гасимовой Д.Л., Старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Новосибирской области, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, с учетом последних уточнений просит:

- признать незаконным акт приема-передачи имущества от /дата/, составленный Кадаковой Н.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного /дата/, время составления 10-30 часов;

- признать незаконным акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от /дата/, составленный Кадаковой Н.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного /дата/, время составления 10-40 часов;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В., выраженное в нерассмотрении и неисключении из акта описи (ареста) имущества от /дата/ (снятии ареста) с ТС:

Легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», 2004 г.в.,

Прицеп к легковому автомобилю марки «КМЗ-828421», 2004 г.в.,

Автобетононасос марки «Хино Профиа», 1996 г.в. по исполнительному производству №, снятии запрета на регистрационные действия с указанными транспортными средствами по исполнительным производствам №, №, №, №;

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кадакову Н.В. устранить допущенные нарушения: рассмотреть и исполнить заявление взыскателя Корсаковой Е.Ю. от /дата/ в полном объеме.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что /дата/ по гражданскому делу № принято решение о разделе имуществу супругов Корсаковой Е.Ю. и Корсакова В.В., согласно которому в собственность Корсаковой Е.Ю. было передано следующее имущество:

- Автобетононасос марки «Хино Профиа», 1996 г.в.,

- Легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», 2004 г.в

- Прицеп к легковому автомобилю марки «КМЗ-828421», 2004 г.в.,

- земельный участок <адрес>, стоимостью 235769 руб.,

- имущество на общую сумму 35499 руб.

/дата/ решение суда вступило в законную силу.

/дата/ Корсакова Е.Ю. направила в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска исполнительный лист № с просьбой:

- возбудить исполнительное производство в отношении Корсакова В.В.,

- исключить из акта описи ареста имущества ТС указанные выше автомобили, транспортные средства,

- снять запрет на регистрационные действия с данными транспортными средствами по исполнительным производствам №, №, №, №.

Кроме того, Корсакова Е.Ю. при направлении исполнительного документа указала, что часть движимого имущества уже передана последней по исполнительному производству №, возбужденному /дата/ на ответственное хранение, как имущество должника Корсакова В.В., без права пользования имуществом.

/дата/ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: передать в единоличную собственность Корсаковой Е.Ю. приведенное выше имущество по решению суда.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель проигнорировал заявление взыскателя по факту исключения транспортных средств из акта (описи) ареста имущества от /дата/, снятия запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД.

/дата/ по месту жительства должника Корсакова В.В. судебный пристав составил акт приема – передачи транспортных средств и акт приема – передачи имущества, указанного в исполнительном документе, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель составила данные акты с нарушением ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В актах от /дата/ Корсакова Е.Ю. отказалась от подписи, о чем сделала пометку собственноручно, в связи с тем, что данное имущество уже было передано взыскателю на ответственное хранение в апреле и июне 2017 года по исполнительному производству №, возбужденного /дата/ и по исполнительному производству №, в связи с чем, необходимость повторной передачи имущества, которое и так находится у взыскателя.

Составление акта передачи имущества без снятия с него ареста, запрета на совершение регистрационных действий нарушает права взыскателя как собственника имущества.

Судебный пристав-исполнитель составила акты приема – передачи имущества в нарушение ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием заинтересованных в исходе исполнительного производства понятых, без передачи ключей, документов на ТС Хино Профиа, которое согласно акту исполнительных действий передано Корсаковой Е.Ю. на хранение, без права пользования имуществом, без подробного указания технического состояния каждого арестованного транспортного средства, находящегося в аресте как имущество должника, в целях исполнения судебного решения от /дата/.

Корсакова Е.Ю. полагает, что судебный пристав – исполнитель Кадакова Н.В. на место нахождения арестованного имущества не выезжала, не проводила его осмотр, при составлении акта от /дата/ надлежащих незаинтересованных понятых не привлекала.

Согласно направленному заявлению взыскателя Корсаковой Е.Ю., арест с транспортных средств не снимала в связи с чем, оспариваемый акт от /дата/, составлен необоснованно, с нарушением ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав исполнитель не выяснил вопрос о передаче документов и ключей на транспортное средство взыскателю.

Заявление, направленное взыскателем Корсаковой Е.Ю. от /дата/ в полном объеме не исполнено.

В данном случае заявление взыскателя Корсаковой Е.Ю. от /дата/ было направлено старшему судебному приставу-исполнителю, в дальнейшем заявление взыскателя от /дата/ было отписано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Кадаковой Н.В., однако приняв данный лист и возбудив по нему исполнительное производство, заявление взыскателя в полном объеме не рассмотрела и не исполнила, соответствующего постановления в адрес взыскателя не направила, чем нарушила права взыскателя                       (л.д. 2-7, 19-24, 53-55, 56-59).

Административный истец Корсакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Кадакова Н.В. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, в отзыве на иск указала, что /дата/ судебным приставом – исполнителем Клемешовой О.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от /дата/.

По акту приема – передачи для дальнейшего исполнения исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кадаковой Н.В.

/дата/ посредством телефонной связи сообщено о возбуждении исполнительного производства №. Стороны были уведомлены надлежащим способом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, назначенные на /дата/ в 09-00 часов по адресу нахождения имущества : <адрес>.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортные средства находятся под арестом в рамках иного исполнительного производства №, судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с данными транспортными средствами. Данное имущество фактически передано на хранение взыскателю Корсаковой Е.Ю. в рамках исполнительного производства №, которое в настоящий момент не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Гасимовой Д.Л.

/дата/ судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> целях исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства составлены акты передачи имущества согласно исполнительному документу (9-20, 10-30, 10-40).

В резолютивной части исполнительного документа указано передать в единоличную собственность Корсаковой Е.Ю. имущество. Судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю, решение суда исполнено частично, так как взыскатель Корсакова Е.Ю. частично отказалась от принятия имущества в виде телевизора «Сони». Имущество взыскателю передано, право собственности оформляется самостоятельно в регистрирующих органах, о чем взыскатель была уведомлена во время личного приема в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска (л.д. 62-64).

Судебный пристав – исполнитель Гасимова Д.Л. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что обеспечительные меры, принятые судом не могут быть отменены судебным приставом – исполнителем.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешкова Н.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Заинтересованное лицо Корсаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражения на административный иск указал, что судебный пристав – исполнитель составила акта приема – передачи от /дата/ в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанное имущество было передано ей на ответственное хранение, на фактически переход права собственности состоялся лишь /дата/ в соответствии с актами приема – передачи. Запрет на регистрационные действия на указанное имущество накладывался судом, соответственно, и вопрос о снятии мер может быть рассмотрен только судом. Тот факт, что Гришина Л.Н. является родственником Кунгуровой Г.Д., не соответствует действительности, доказательств заинтересованности Цыплякова И.Н. в исходе исполнительного производства Корсаковой Е.Ю. не представлено. Документы и ключи от транспортного средства марки «Хино Профиа» в момент передачи его на хранение Корсаковой Е.Ю. находились в кабине ТС. В данный момент передать ключи и документы от транспортного средства Корсаков В.В. не может физически, о чем было сообщено судебному приставу – исполнителю Дмитриевой Ю.В. Указание подробного технического состояния каждого арестованного транспортного средства не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Корсаков В.В. просил отказать в удовлетворении иска о признании незаконными актов приема-передачи имущества от /дата/, прекратить производство по делу, а также отказать полностью в удовлетворении остальных исковых требований (л.д. 43-45).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ПОСТАНОВИЛ

Передать в единоличную собственность Корсаковой Е. Ю. следующее имущество:

- автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 Прадо универсал, 2004 года выпуска, гос.номер № (11/25 долей), стоимостью 385000,

- прицеп к легковому автомобилю, 2014 года выпуска, марки КМЗ-828421, гос. номер №, стоимостью 33600 руб.,

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (17/50 долей), стоимостью 281588 руб.,

- автомобиль марки «HINO PROFIA», 1996 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1499300 руб., а также иное движимое имущество (л.д. 66-68).

Из материалов дела следует, что /дата/ Корсакова Е.Ю. обратилась в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Корсакова В.В. на основании указанного исполнительного листа, в котором также просила исключить из акта описи ареста от /дата/ имущество (транспортные средства):

- Тойота Л. К. 120 Прадо универсал, 2004 года выпуска,

- прицеп к легковому автомобилю, 2014 года выпуска, марки КМЗ-828421,

- автомобиль марки «HINO PROFIA», 1996 года выпуска, по исполнительному производству №,

Снять запрет на регистрационные действия с транспортными средствами:

- Тойота Л. К. 120 Прадо универсал, 2004 года выпуска,

- прицеп к легковому автомобилю, 2014 года выпуска, марки КМЗ-828421,

- автомобиль марки «HINO PROFIA», 1996 года выпуска, по исполнительному производству № по исполнительным производствам №, №, №, № (л.д. 69-70).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Корсакова В.В. на основании указанного заявления и исполнительного листа, о чем вынесено постановление от /дата/ (л.д. 71-72).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Кадакова Н.В., по акту приема – передачи для дальнейшего исполнения ей было передано данное исполнительное производство (л.д. 62).

/дата/ по акту приема – передачи исполнительное производство было передано от судебного пристава – исполнителя Клемешовой О.С. Кадаковой Н.В., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 145-146).

/дата/ (время составления 10-40 часов) судебным приставом – исполнителем Кадаковой Н.В. был составлен акт приема – передачи имущества, указанного в исполнительном документе взыскателю Корсаковой Е.Ю. – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (17/50 долей), стоимостью 281588 руб. (л.д. 85-86).

Согласно отметкам на акте судебного пристава-исполнителя Кадаковой Н.В., а также граждан Гришиной и Цыплякова И.Н., должника Корсакова В.В., акт взыскателем не подписан по причине отказа взыскателя. На данном акте также имеется запись от /дата/, согласно которой Корсакова Е.Ю. лично с актом ознакомлена (имеется ее подпись), принять земельный участок по данному исполнительному производству она отказывается по причине наличия обременений имущества (ареста).

/дата/ (время составления 10-30 часов) судебным приставом – исполнителем Кадаковой Н.В. был составлен акт приема – передачи имущества взыскателю Корсаковой Е.Ю.

- автомобиль Тойота Л. К. 120 Прадо универсал, 2004 года выпуска, гос.номер № (11/25 долей),

- прицеп к легковому автомобилю, 2014 года выпуска, марки КМЗ-828421, гос. номер №,

- автомобиль марки «HINO PROFIA», 1996 года выпуска, гос. номер №. (л.д. 75-76).

На данном акте имеется собственноручная запись Корсаковой Е.Ю. от /дата/, согласно которой она отказывается от его подписания, так как имущество не исключено от ареста и имеет аналогичное обременение.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель Кадакова Н.В. была обязана исполнить требования, в исполнительном документе, что ею и было сделано (составлены акты от /дата/ в части указанного взыскателем имущества).

Разрешить вопрос об отмене указанных взыскателем ограничений согласно заявлению от /дата/ судебный пристав – исполнитель Кадакова Н.В. не имела возможности, поскольку исполнительные производства, в рамках которых были наложены такие ограничения, находились и находятся в производстве другого судебного пристава – исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства №, №, №, № находятся в производстве судебного пристава – исполнителя Гасимовой Д.Л., что подтверждается соответствующими актом приема - передачи исполнительных производств (л.д. 132-133).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, запреты на совершение регистрационных действий, принятые судебными приставами в рамках исполнительных производств №, № отменены в полном объеме. В связи чем, производство по административному делу в части признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по нерассмотрению заявления от /дата/ о снятии мер и обязании отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий по данным исполнительным производствам, было прекращено.

Наличие обременений в виде запрета регистрации на данное имущество в ГИБДД и Управлении Росреестра по Новосибирской области, а также включение транспортных средств в акты описи ареста от /дата/ не являются препятствием к исполнению требований исполнительного документа выданного позднее, чем ранее наложенные меры обеспечения.

По исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного согласно определению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ о принятии обеспечительных мер в отношении Корсакова В.В., были арестованы указанные транспортные средства, составлены акты описи (ареста) от /дата/, /дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данными автомобилями (л.д. 114-116). Все вышеперечисленные меры принудительного исполнения были направлены на обеспечение исполнения требований Корсаковой Е.Ю. по рассматриваемому гражданскому делу № о разделе имущества супругов. Как следует из решения суда, данное имущество было передано в собственность взыскателя Корсаковой Е.Ю.

Аналогичные меры по запрету регистрационных действий были приняты судебными приставами в рамках указанных Корсаковой Е.Ю. в заявлении от /дата/ исполнительных производств, данные меры также обеспечивали исковые требования Корсаковой Е.Ю. по гражданскому делу.

Тот факт, что Корсаковой Е.Ю. было передано имущество, находящееся под арестом, а также с обременениями в виде запрета на совершение регистрационных действий органами ГИБДД, не свидетельствует о незаконности составления оспариваемых актов от /дата/, с учетом того, что данное имущество фактически находится на хранении самого взыскателя, и приведенные выше ограничения были направлены на обеспечение требований Корсаковой Е.Ю.

Исполнительное производство№ на момент рассмотрения дела не окончено. Доводы административного истца о том, что составление данных актов приведет к окончанию исполнительного производства, ничем не подтверждены.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель составил оспариваемый акт без передачи ключей и документов на автомобиль марки «Хино Профиа», не свидетельствует о незаконности составления акта от /дата/, поскольку в нем не указано, что транспортное средство передается взыскателю вместе с документами и ключами. При этом, как указано выше, исполнительное производство не окончено. Обстоятельство непередачи ключей и документов на транспортное средство может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы административного истца о заинтересованности понятых при составлении актов от /дата/ не подтверждены, и, кроме того, при изложенных обстоятельствах, не являются основаниями для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Кадаковой Н.В. по составлению актов передачи имущества взыскателю от /дата/.

Суд исходит из того, что в данном случае Корсакова Е.Ю. вправе реализовать защиту своих прав как собственника имущества путем предъявления требований к судебному приставу-исполнителю об исключении имущества из акта описи и ареста и снятии запрета органами ГИБДД на совершение регистрационных действий. Доводы административного иска, по существу, сводятся к невозможности использования имущества ввиду наличия обременений, наложенных судебным приставом исполнителем.

Поскольку в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных согласно определениям суда о наложении ареста на имущество должника Корсакова В.В., фактически обеспечивались требования самой Корсаковой Е.Ю., согласно решению суда, вступившему в законную силу, собственником указанных транспортных средств признана Корсакова Е.Ю., ранее титульным собственником транспортных средств являлся Корсаков В.В., компенсация стоимости данных транспортных средств с Корсаковой Е.Ю. не взыскана, обеспечительные меры не принимались судом в отношении конкретного имущества должника (транспортных средств), был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, суд при разрешении настоящего административного иска, приходит к выводу о наличии оснований для обязания судебного пристава Гасимовой Д.Л., в производстве которой находятся исполнительные производства, исключить из акта описи ареста имущества от /дата/ имущества: легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в., прицеп к легковому автомобилю КМЗ-828421, 2004 г.в., автобетононасос марки «Хино Профиа», 1996 года выпуска по исполнительному производству №; обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гасимову Д.Л. снять запрет на регистрационные действия с транспортными средствами: легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в., прицеп к легковому автомобилю КМЗ-828421, 2004 г.в., автобетонасос марки «Хино Профиа», 1996 года выпуска по исполнительному производству: №; обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гасимову Д.Л. рассмотреть заявление Корсаковой Е.Ю. от /дата/ и снять запреты на регистрационные действия с транспортными средствами: легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в., прицеп к легковому автомобилю КМЗ-828421, 2004 г.в., автобетонасос марки «Хино Профиа», 1996 года выпуска по исполнительному производству: № при наличии соответствующих запретов.

При этом суд учитывает, что в представленных материалах исполнительного производства № отсутствуют данные о принятии судебным приставом – исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий органами ГИБДД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кадаковой Н.В. по нерассмотрению заявления от /дата/ о снятии обременений Корсаковой Е.Ю., поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, исполнительные производства на исполнении данного судебного пристава-исполнителя не находились, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства, по которым приняты ограничения находится в производстве судебного пристава – исполнителя Гасимовой Д.Л., которая с исковыми требованиями ознакомлена, выразила по ним свою позицию, исковые требования судом разрешены к данному судебному приставу, судом принято решение об обязании судебного пристава Гасимовой Д.Л. устранения нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Корсаковой Е. Ю. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гасимовой Д.Л. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Гасимову Д. Л. исключить из акта описи ареста имущества от /дата/ имущества:

- Легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в.,

- Прицеп к легковому автомобилю КМЗ-828421, 2004 г.в.,

- Автобетононасос марки «Хино Профиа», 1996 года выпуска по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Гасимову Д. Л. снять запрет на регистрационные действия с транспортными средствами:

- Легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в.,

- Прицеп к легковому автомобилю КМЗ-828421, 2004 г.в.,

- Автобетонасос марки «Хино Профиа», 1996 года выпуска по исполнительному производству: №.

Обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Гасимову Д. Л. рассмотреть заявление Корсаковой Е.Ю. от /дата/ и снять запреты на регистрационные действия с транспортными средствами:

- Легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в.,

- Прицеп к легковому автомобилю КМЗ-828421, 2004 г.в.,

- Автобетонасос марки «Хино Профиа», 1996 года выпуска по исполнительному производству: № при наличии соответствующих запретов.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

              Председательствующий (подпись)

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.