Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании действий (бездействия) должностного лица № 2а-3113/2017 ~ М-2048/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

26 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Сединина А.М. к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю Директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Сединина А.М. (далее по тексту – административный истец, истец, заявитель) обратился в суд с указанным административным иском к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю Директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный ответчик, Департамент).

В иске указал, что *** должностному лицу - Директору Департамента – направил почтой заявление, на которое *** получил письменный ответ от ***, из содержания которого, по мнению истца, прослеживается уклонение (бездействие) должностного лица по исполнению обязанностей, возложенных на него законом. Бездействие должностного лица выражается в следующем: уклонение в инициировании проведения Департаментом внеплановой выездной проверки управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» (***) на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (отсутствие у управляющей организации обязательных договоров с ресурсоснабжающими организациями); нарушение прав истца в процессе предоставления коммунальных и жилищных услуг, не соответствующих качеству. Истец не согласен с полученным ответом по существу, считает, что бездействие должностного лица нарушает его права как потребителя жилищных и коммунальных услуг.

На основании изложенного, административный истец просит: признать бездействие первого заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области инициировать внеплановую выездную проверку управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» (***) на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков – по доверенностям и диплому о высшем юридическом образовании Логинова Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что бездействие Департамента и первого заместителя Директора Департамента отсутствует, письменное заявление истца было рассмотрено в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ответ письменный ответ по существу доводов заявления. А несогласие заявителя с ответом должностного лица по существу обращения, не свидетельствует о его бездействии. В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля. У Департамента отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Городская управляющая компания». Относительно привлечения ООО «Городская управляющая компания» к ответственности за нарушение лицензионного требования, выразившегося в не заключении договора ресурсоснабжения, пояснила следующее. В целях обеспечения жителей Ивдельского городского округа коммунальными услугами горячего водоснабжения и отопления администрацией округа на праве хозяйственного ведения переданы МУП «Тепловодоснабжение» газовые котельные. Жители округа обеспечиваются услугой горячего водоснабжения на основании прямых договоров тепло-водоснабжения и водоотведения, заключенных МУП «Тепловодоснабжение» с пользователями помещений в соответствии с публичной офертой, опубликованной в газете «Северная Звезда» № 27 от 27.06.2014. Договоры ресурсоснабжения с управляющими организациями и товариществами собственников жилья у МУП «Тепловодоснабжение» отсутствуют. В отсутствие договора с управляющей компанией МУП «Тепловодоснабжение», являясь поставщиком, непосредственно поставляет горячее и холодное водоснабжение собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, поскольку имеет такую обязанность в силу п. 17 Правил № 354. Таким образом, поскольку договор поставки коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключался, применению подлежит положение ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым фактически узаконены прямые поставки коммунальных ресурсов по публичным договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и потребителями (собственниками помещений в многоквартирных домах) напрямую, минуя управляющую организацию. В связи с изложенным у Департамента отсутствуют правовые основания для проведения проверки в отношении управляющей организации по факту нарушения лицензионного требования, предусмотренного п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и привлечения управляющей организации к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По вопросу нарушения качества предоставляемой услуги Департаментом в ответе даны разъяснения, что в связи с неисполнением МУП «Тепловодоснабжение» обязанности по оплате потребленного газа по договорам поставки и транспортировки природного газа, поставщиком по окончанию отопительного сезона (до начала следующего отопительного сезона) прекращается подача газа на газовые котельные, в результате чего не предоставляется коммунальная услуга «горячее водоснабжение» пользователям помещений в многоквартирных домах городского округа, что является нарушением требований п. 4 приложения № 1 Правил № 354. Данный факт указывал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в связи с чем, *** и.о. прокурора города Ивделя советником юстиции Морковым С.А. в отношении должностного лица МУП «Тепловодоснабжение» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением заместителя директора Департамента от *** должностное лицо МУП «Тепловодоснабжение» привлечено к административной ответственности. В связи с изложенным требование иска считает необоснованными, и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что административный истец извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт его явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец оспаривает бездействие ответчиков, выразившееся в том, что в письменном ответе на его обращение, полученном истцом ***, должностное лицо – первый заместитель Директора департамента – уклонился от своих обязанностей в виде отказа в инициации выездной внеплановой проверки, что является предметом настоящего спора, а с настоящим иском он обратился *** (почтой), следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает истец в иске и подтверждается материалами дела, на имя Директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области - Россолова А.П., истцом, *** было направлено заявление, которое поименовано как жалоба по ответам, просительная часть заявления отсутствует. По содержанию указанное заявление, по своей сути, содержит несогласие с ответами Департамента, данными ранее.

Письмом от *** исх. *** в адрес истца составлен письменный ответ о рассмотрении обращения, за подписью первого заместителя Директора Департамента Карпухиной Л.А.

Рассматривая доводы иска, суд руководствуется следующим.

Полномочия Карпухиной Л.А.. подтверждены Указом Губернатора Свердловской области от *** ***.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ № 59).

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу ст. 5 закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 8 и 9 указанного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 закона регламентированы сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Полномочия и функции Департамента установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП (далее – Положение № 431-ПП).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно п. 1 Положения № 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляется лицензионный контроль, в рамках которого проводится контроль за соблюдением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

По мнению административного истца, бездействие первого заместителя директора Департамента выразилось в не проведении на основании его обращения от *** проверки соблюдения ООО «Городская управляющая компания» требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании, а именно: заключение управляющей организацией договоров энергоснабжения.

При рассмотрении обращения Сединина А.М., Департаментом установлено, что в целях обеспечения жителей Ивдельского городского округа коммунальными услугами горячего водоснабжения и отопления администрацией округа на праве хозяйственного ведения газовые котельные переданы МУП «Тепловодоснабжение». Жители округа обеспечиваются услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения на основании прямых договоров, заключенных МУП «Тепловодоснабжение» с пользователями помещений в соответствии с публичной офертой, опубликованной в газете «Северная Звезда» № 27 от 27.06.2014. Договоры ресурсоснабжения с управляющими организациями и товариществами собственников жилья у МУП «Тепловодоснабжение» отсутствуют. Одной из обязанностей управляющей организации, предусмотренной ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ (30.06.2015), между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Таким образом, не запрещено предоставление потребителям коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции действовавшей в момент рассмотрения обращения от 02.12.2016 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

В соответствии с п. 14 Правил № 354, управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, факт наличия в многоквартирном доме управляющей компании не свидетельствует о том, что именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальной услуги жителям многоквартирного дома возникает с момента заключения договора ресурсоснабжения и прекращается с даты его расторжения.

Таким образом, в отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальной услуги, поскольку не обладает правом распоряжаться коммунальным ресурсом. Для предоставления гражданам коммунальных услуг и взимания платы за них, управляющей компании необходимо закупить коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации МУП «Тепловодоснабжение».

Согласно пп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 Правил № 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. п. 14 и 15 Правил № 354.

Департаментом установлено, что, в случае административного истца, в отсутствие договора с управляющей компанией, МУП «Тепловодоснабжение», являясь поставщиком, непосредственно предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, поскольку имеет такую обязанность в силу п. 17 Правил № 354.

Таким образом, поскольку в отношении указанного многоквартирного дома договор поставки коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключался, применению подлежит положение ч. 17 ст. 12 Федерального закона 176-ФЗ, которым не запрещены поставки коммунальных ресурсов по публичным договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и потребителями (собственниками помещений в многоквартирных домах) напрямую, минуя управляющую организацию.

Следовательно, поскольку в законодательстве, регулирующим отношения в области предоставления коммунальных слуг, отсутствуют императивные нормы о том, что исполнителем коммунальных услуг может быть исключительно управляющая организация, у Департамента отсутствуют правовые основания для проведения проверки в отношении управляющей организации по факту нарушения лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, как в части заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения, так и в части соблюдения управляющей организацией требований, обеспечивающих надлежащее качество предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Указанная позиция подтверждается письмом Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», согласно которому ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Если в соответствии с частью 17, частью 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354, подпунктом "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ресурсоснабжающая организация осуществляет либо в определенный период осуществляла предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, не могут рассматриваться нарушениями жилищного законодательства и установленных лицензионных требований, в том числе, отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, письмо Минстроя России от 05.11.2015 № 35750-ОЛ/04 «О лицензионных требованиях к управляющим организациям», на которое ссылается в административном иске Сединина А.М., содержит следующие положения: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Вместе с тем необходимо также иметь в виду, что в соответствии с ч. 17 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В указанном случае отсутствие соответствующего договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не может рассматриваться как нарушение управляющей организацией лицензионных требований.

По вопросу не инициирования внеплановой выездной проверки за нарушение поставки качественных ресурсов в необходимых объемах, судом установлено, что в ответе на заявление истца, должностным лицом Департамента указано, что, в связи с неисполнением МУП «Тепловодоснабжение» обязанности по оплате потребленного газа по договорам поставки и транспортировки природного газа, поставщиком по окончанию отопительного сезона (до начала следующего отопительного сезона) прекращается подача газа на газовые котельные, в результате чего не предоставляется коммунальная услуга «горячее водоснабжение» пользователям помещений в многоквартирных домах городского округа, что является нарушением требований п. 4 приложения № 1 Правил №354. Данный факт указывал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в связи с чем, *** и.о. прокурора города Ивделя советником юстиции Морковым С.А. в отношении должностного лица МУП «Тепловодоснабжение» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением заместителя директора Департамента от *** должностное лицо МУП «Тепловодоснабжение» привлечено к административной ответственности. А также обращено внимание заявителя на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Разъяснено, что, в случае возникновения нарушений по предоставлению коммунальных услуг со стороны поставщиков энергоресурсов, Департамент рекомендует обращаться в адрес администрации Ивдельского городского округа для принятия мер в соответствии с компетенцией.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59, суд приходит к выводу, что заявление от ***, поступившее в адрес ответчика рассмотрено должностным лицом Департамента – первым заместителем Директора – Карпухиной Л.А.. - в пределах своих полномочий и с соблюдением сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ № 59 и ответ на заявление направлен в адрес заявителя за подписью уполномоченного лица.

Истец в настоящем иске просит признать незаконным бездействие по инициации внеплановой выездной проверке по существу. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания его незаконным, так как в ответе Департамента в полном объеме проведена проверка по доводам заявления/жалобы. А учитывая, что привлечение либо отказ в привлечении к административной ответственности рассматривается в ином судебном порядке (КоАП РФ), а не в рамках КАС РФ, следовательно, по существу принятое решение не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Обращение заявителя является, прежде всего, обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Федерального закона. По своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы Департамент рассматривал любое обращение (заявление) с точки зрения обязательной инициации выездной внеплановой проверки. Более того, применение данного права влечет (как правило) привлечение виновного лица к административной ответственности, но это, по существу, вообще никак не касается и не видоизменяет каких-либо прав и интересов самого заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом деле, по мнению суда, и вопреки позиции заявителя, со стороны ответчиков отсутствует и не усматривается незаконное бездействие, о нарушенных правах заявителя ничего не свидетельствует.

Следует учитывать и исходить из того, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого ответа на обращение по существу его содержания, а о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд считает, что отсутствует незаконное уклонение административных ответчиков от ответов на жалобу истца, а также отсутствует какое-либо нарушение прав заявителя в результате рассмотрения его обращения от ***.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы гражданского дела, суд также приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена Департаментом надлежащим образом. О нарушении прав заявителя предоставленный ответ от ***, так же как и материалы гражданского дела, не свидетельствует, следовательно, достаточных оснований (необходимой и вышеуказанной совокупности двух условий) для удовлетворения заявления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, также не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, на него не была возложена какая-либо обязанность, его обращение от *** было рассмотрено в установленный законом срок и по существу дан ответ от ***. При этом, несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение, истцом было реализовано, не установлено нарушение действующего законодательства со стороны ответчиков, а также фактов превышения должностным лицом полномочий, или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений никоим образом не указывает на незаконное бездействие со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ни к одному из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Сединина А.М. к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю Директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.