Дело №а-3544/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2017 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
при секретаре Виляйкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корсакова В. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Ю. В. об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Корсаков В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление о назначении ответственного хранителя от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов по <адрес> Дмитриевой, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование административного иска указал, что заинтересованное лицо Корсакова Е. Ю. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корсакову В. В. о разделе совместно нажитого имущества. Корсакова Е.Ю. требовала произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Корсаковой Е.Ю. и Корсаковым В.В., в том числе автобетононасоса марки <данные изъяты>. По заявлению Корсаковой Е.Ю. по данному делу судья Октябрьского районного суда <адрес> вынес определение о принятии мер по обеспечению иска от /дата/, согласно которому наложен арест на имущество Корсакова В.В., на общую сумму 2 716 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Оствальд Е. В. вынес постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: Наложить арест на имущество Корсакова В.В. на общую сумму 2 716 000 руб., в отношении должника Корсакова В.В. в пользу взыскателя Корсаковой Е.Ю. Взыскатель Корсакова Е.Ю. /дата/ обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тисову А.Г. с требованием произвести арест имущества Корсакова В.В., в том числе автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Константинов И.К. /дата/ составил 4 акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих Корсакову В.В. 4-х транспортных средств, в том числе автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в., желтый, идентификационный номер (<данные изъяты> с предварительной оценкой 1 000 000 рублей; с оставлением на ответственное хранение Корсакову В.В. без права использования. Также судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Константинов И.К. /дата/ выдал требование Корсакову В.В. до /дата/ предоставить транспортное средство Хино Рейнджер 1983 г.в., зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № <данные изъяты> для наложения ареста (описи имущества).
Исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Пешковой Н.С. были приняты постановление от /дата/ о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от /дата/, согласно которому был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должником, и постановление от /дата/ об отмене требования должнику по исполнительному документу о предоставлении транспортного средства Хино Рейнджер 1983 г.в. для наложения ареста (описи имущества).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ под председательством судьи Илларионова Д.Б. заявление Корсаковой Е.Ю. о наложении дополнительных мер по обеспечению указанного иска о разделе имущества было удовлетворено, приняты дополнительные обеспечительные меры путем запрета Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом: автомобилем <данные изъяты>., - автобетононасосом марки <данные изъяты>
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Сизиковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: принять дополнительные обеспечительные меры путем запрета Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом: автомобилем <данные изъяты>
В последующем /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Сизиковой В.В. в присутствии понятых Ярославцева А.П. и Евдокимова А.Ю. и иного лица начальника ООО УК «Сибэлтранс» Митько А.П. с участием взыскателя Корсаковой Е.Ю. без участия должника и без участия специалиста был составлен «Акт совершения исполнительных действий о том, авто Хино Профиа, 1996 г.в., 786216 - показания спидометра. Находится по адресу: <адрес>. Место хранения было изменено должником самостоятельно, без уведомления судебного пристава. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. При осмотре обнаружено повреждение: лопнута правая ступень, замята правая дверь и правая щека, лопнута левая ступенька. Установлена стрела 25 метров, обмотанная синтетическим материалом белого цвета. Имеются повреждения лакокрасочного материала с элементами коррозии по всему кузову. Передние шины <данные изъяты>. Адрес места хранения <адрес>. На момент осмотра правая дверь открыта, ключи отсутствовали, проверить техническое состояние невозможно, опечатана печатями отдела судебных приставов <адрес>».
В последующем /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Сизиковой В.В. в присутствии понятых Будаева В.В. и Синецкого А.Н. и иного лица начальника ООО УК «Сибэлтранс» Митько А.И. с участием взыскателя Корсаковой Е.Ю. был составлен «Акт смены места хранения арестованного имущества» без участия должника и без участия специалиста, согласно которому установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, ООО ЧОП «Успех СБ». В акте указано, что «указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю».
К данному «Акту смены места хранения арестованного имущества» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Сизиковой В.В. в отсутствие понятых и должника составлено Приложение к Акту описи и ареста транспортного средства без даты составления с описанием технического состояния арестованного автомобиля Хино Профиа, 1996 г.в.
Административным истцом вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и в судебном порядке оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом совершения исполнительных действий от /дата/, актом смены места хранения арестованного имущества от /дата/, и приложением к Акту описи и ареста транспортного средства без даты составления.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю.В. в ходе разбирательства по делу об оспаривании указанных действий, оформленных актами, /дата/ было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля Хино Профиа, 1996 г.в.
Считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку оно вынесено задним числом в целях устранения нарушений, допущенных изъятии арестованного имущества у должника и передаче его взыскателю на ответственное хранение. Однако, вынесением постановления нарушенные права должника восстановлены не были. Исполнение оспариваемого постановления после его вынесения не производилось. Мотивов для смены хранителя постановление не содержит. В рамках исполнительного производства №-ИП действия по смене хранителя производится не могут, так как это не указано в требованиях исполнительного документа. В порядке подчиненности жалоба истцом не подавалась.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска.
Административный ответчик Дмитриева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, и №-ИП. По исполнительному производству №-ИП /дата/ ею вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля Хино Профиа, 1996 г.в., которым назначена Корсакова Е.Ю. Мотивом к вынесению постановления явилось необходимость обеспечения сохранности имущества. Ранее сохранность взыскателем должным образом обеспечена не была.
Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Заинтересованно лицо Корсакова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражениях на административное исковое заявление, где указала, что доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем Сизиковой нарушениях, которые ранее были рассмотрены судом, не имеют отношения к предмету настоящего иска, не являются основанием для признания постановления от /дата/ незаконным. Обжалуемое постановление является мотивированным, имеются ссылки на ФЗ об исполнительном производстве, судебным приставом указано основание для назначения ответственного хранителя - «с целью обеспечения сохранности арестованного имущества». Административным истцом Корсаковым В.В. не доказан факт состоявшегося нарушения его прав в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, /дата/ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено решение о разделе имущества супругов Корсаковых, которым в собственность Корсаковой Е.Ю. передано № - автомобиль марки Хино Профиа 1996 г.в., ответственным хранителем которого назначена Корсакова Е.Ю. /дата/ решение по гражданскому делу № вступило в законную силу. Считает, что оспариваемое постановление от /дата/ перестало затрагивать законные интересы административного истца Корсакова В.В., поскольку спорное имущество на основании решения суда от /дата/ перешло в собственность Корсаковой Е.Ю., что является основанием для прекращения производства по рассматриваемому административному делу.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно материалов исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Оствальд Е.В. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вынес постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> /дата/ составил акт о наложении ареста в отношении принадлежащего Корсакову В.В. автобетононасоса марки Хино Профиа, 1996 г.в., желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> с предварительной оценкой 1 000 000 рублей; с оставлением на ответственное хранение Корсакову В.В. без права использования.
/дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Дмитриева Ю.В. вынесла постановление в рамках указанного исполнительного производства №-ИП о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> - Корсакову Е.Ю., чем фактически произвела смену ответственного хранителя.
Исходя из того, что Корсаков В.В. является стороной исполнительного производства, он вправе обжаловать указанное постановление судебного пристава.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
В качестве основания смены хранителя судебным приставом-исполнителем указано на необходимость обеспечения сохранности арестованного имущества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала, что при принятии постановления исходила из того, что должником, назначенным ответственным хранителем ранее, не обеспечено выполнение требований судебного пристава по хранению автомобиля.
Так, судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Сизиковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от /дата/ о принятии дополнительных обеспечительных мер по обеспечению того же иска - запрете Корсакову В.В. и иным лицам совершать определенные действия в виде пользования и распоряжения арестованным имуществом, в том числе автомобилем Хино Профиа, 1996 г.в.
В рамках указанного исполнительного производства /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Сизиковой В.В. составлен акт совершения исполнительных действий о том, автомобиль Хино Профиа, 1996 г.в., находится по адресу: <адрес>. Место хранения было изменено должником самостоятельно, без уведомления судебного пристава. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. При осмотре обнаружено повреждение: лопнута правая ступень, замята правая дверь и правая щека, лопнута левая ступенька. Установлена стрела 25 метров, обмотанная синтетическим материалом белого цвета. Имеются повреждения лакокрасочного материала с элементами коррозии по всему кузову. Передние шины <данные изъяты>. Адрес места хранения <адрес>. На момент осмотра правая дверь открыта, ключи отсутствовали, проверить техническое состояние невозможно, опечатана печатями отдела судебных приставов <адрес>.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя действительно имелись сведения, что должником, назначенным ответственным хранителем, не обеспечено выполнение требований судебного пристава по хранению автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах компетенции судебного пристава, смена хранителя произведена в соответствии с указанными в постановлении целями – для обеспечения сохранности имущества. По мнению суда, постановление не может быть признано незаконным по одним лишь формальным основаниям, а именно в связи с отсутствием в постановлении подробного описания обстоятельств, послуживших основанием к смене хранителя.
При этом, суд полагает права должника принятием соответствующего постановления не нарушенными. Дополнительными обеспечительными мерами должнику запрещено пользоваться автомобилем, а потому смена хранителя сама по себе не ограничивает его права в отношении автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что /дата/ судьей Октябрьского районного суда <адрес> рассмотрены исковые требования о разделе имущества супругов Корсаковых, по которым принимались данные обеспечительные меры. Согласно решению суда в собственность Корсаковой Е.Ю. передан автомобиль марки <данные изъяты> ответственным хранителем которого назначена Корсакова Е.Ю. /дата/ указанное решение по гражданскому делу № вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу, поскольку исполнительное производство по требованию о наложении ареста на имущество должника не окончено, меры по обеспечению иска сохраняются силу до исполнения решения суда, не отменены.
Доводы административного истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В. по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю /дата/ по другому исполнительному производству до вынесения постановления о смене ответственного хранителя суд не принимает, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность самого постановления. Также на законность постановления не влияют действия или бездействия судебного пристава по приведению постановления в исполнение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит закону, и не нарушает прав должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.
Заинтересованным лицом Корсаковой Е.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги, понесенные по данному делу в размере 7500 рублей, которые подтверждаются соглашением от /дата/, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств. На основании ст. ст. 111, 112, 114, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает судебные расходы заинтересованного лица с административного истца, в удовлетворении требований которого было отказано, в разумных пределах, с учетом объема оказанной правовой помощи, а именно, в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Взыскать с Корсакова В. В. в пользу Корсаковой Е. Ю. судебные расходы 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья: