Решение суда об оспаривании бездействия, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий № 2а-5013/2017 ~ М-5065/2017

Дело № 2а-5013/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нефтеброкер Алтая» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Баринову Александру Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Шадриной Анжелики Владимировне, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтеброкер Алтая» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Баринову А.В., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № от 07.05.2013 в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО«Нефтеброкер Алтая» обратилось в ОСП Центрального района с заявлением о замене стороны на основании определения суда от 27.02.2015. Однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя истцом не получено, с 01.01.2017 по 10.09.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, не производились. Непринятие ни одного из перечисленных в ст. 64 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника само по себе является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

По таким основаниям заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Баринова А.В., в рамках исполнительного производства № от 07.05.2013, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий за период с 01.01.2017 по 10.09.2017.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Шадрина А.В., на исполнении которого на дату рассмотрения настоящего дела находится исполнительное производство, а также старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула Пащенко А.Г.

В судебном заседании представитель административного истца Беспалов К.А. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Шадрина А.В. возражала против требований, полагала, что необходимый объем исполнительных действий был совершен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие по невыполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд полагает в данном случае срок на обращение в суд не пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Взыскатель ООО «Нефтеброкер Алтай» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за период с 01.01.2017 по 10.09.2017, выразившееся в невыполнении исполнительных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, а также запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Кроме того, на основании ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как установлено судом, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО8» к ФИО7 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ООО «ФИО9» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль марки ФИО10, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение АКБ «ФИО8» (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО «ФИО8» Банк, органам ГИБДД при ГУВД по АК запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда передан автомобиль марки/модели - ФИО10, принадлежащий ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ответственное хранение ООО «ФИО9».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования третьего лица ООО «ФИО9» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки ФИО10, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, определена начальная продажная стоимость в размере 873 534 руб. 40 коп. и способ реализации – продажа с публичных торгов. Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на ООО «ФИО18» по делу № по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО8» к ФИО7 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ООО «ФИО9» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на ООО «Нефтеброкер Алтая» по делу № по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО8» к ФИО7 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ООО «ФИО9» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.05.2013 на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа о передаче автомобиля марки ФИО10 на ответственное хранение ООО «ФИО9» возбуждено исполнительное производство № о передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «ФИО9».

05.07.2013 судебным приставом-исполнителем взыскателю (ООО «ФИО9») было предложено написать заявление на розыск должника.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО7

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей заведено разыскное дело по розыску имущества должника – гражданина ФИО7

В ходе проведения мероприятий по разыскному делу установлено, что должник зарегистрирован по адресу ...., факта участия разыскиваемого автомобиля марки ФИО10 в дорожно-транспортных происшествиях не зафиксировано, нарушений правил дорожного движения с участием данного автомобиля не зарегистрировано, согласно ответам, поступившим из страховых компаний, страхование по системе ОСАГО, КАСКО не осуществлялось, в результате проведенных мероприятий местонахождение имущества должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ розыск имущества должника ФИО7 прекращен и разыскное дело сдано в архив в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено.

Заявление ООО «Нефтеброкер Алтая» о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда от 27.02.2015 поступило в службу приставов 23.08.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 по указанному выше исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «ФИО9» на ООО «Нефтеброкер Алтая». В этот же день указанное постановление направлено в адрес ООО «Нефтеброкер Алтая».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 09.10.2017 исполнительное производство № окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По информации ОСП Центрального района г.Барнаула от 06.10.2017 настоящее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баринова А.В. в период с 24.04.2014 по 02.08.2017, у судебного пристава-исполнителя Шадриной А.В. в период с 03.08.2017 по настоящее время.

Учитывая, что в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества, которое подлежало передаче взыскателю, в период с апреля 2016 года по июль 2017 года в рамках разыскного дела проводился необходимый комплекс мер по установлению данного имущества, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 01.01.2017 по 10.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования ООО «Нефтеброкер Алтая» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Б. Симон

Верно

Судья ____________ Н.Б.Симон

Секретарь ____________ Е.А.Шмидт