Решение суда об оспаривании бездействия, возложении обязанности выполнить действия № 2а-2454/2017 ~ М-1018/2017

Дело №А-2454/2017

В окончательном виде решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сафиной Е.В. в пользу ПАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 265832 рубля 15 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Между тем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Газпромбанк» оставил за собой предмет ипотеки в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращает обязательство, вытекающее из кредитного договора, и является основанием для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ответ на обращение должника окончить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ответил отказом.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №.

Кроме того, административный истец в рамках данного административного дела обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вынесения решения по настоящему делу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца Некрасов Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства об исполнительном производстве обязан самостоятельно решать вопрос об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа принятием предмета ипотеки в качестве исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Соловьева О.А. в судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для окончания исполнительного производства № отсутствуют. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сафина Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Газпромбанк», а также заинтересованное лицо Сафин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Заинтересованное лицо ПАО «Газпромбанк» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 15 декабря 2014 года принято заочное решение о взыскании с Сафина М.А., Сафиной Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» процентов по кредиту, неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

На основании названного заочного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Сафиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем впоследствии был предъявлен в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик связывает бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной Е.А. с непринятием мер к окончанию исполнительного производства, поскольку обязательства по кредитному договору, исполнение по которому обеспечено ипотекой, прекратили свое действие в момент перехода права собственности на предмет залога к взыскателю ПАО «Газпромбанк», который в установленном законом порядке выразил согласие на оставление предмета ипотеки за собой.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 7 мая 2013 года) предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Газпромбанк» оставил за собой предмет ипотеки в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Сафиной Е.В. при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания денежной суммы в размере 265832 рубля 15 копеек.

Доводы истца о применении судебным приставом-исполнителем положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, поскольку залоговое имущество, обеспечивающее обязательство, передано в собственность взыскателя не в рамках спорного исполнительного производства.

Кроме того, п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Следует также отметить, что вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в судебном порядке в целях установления соотношения стоимости заложенного имущества и размера обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к окончанию исполнительного производства, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № суд отказывает, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления исполнительных действий, с учетом того, что заявителем не обоснована необходимость в приостановлении указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Сафиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности выполнить действия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко