Решение суда об оспаривании бездействия, возложении обязанности № 2а-1438/2017 ~ М-1234/2017

Дело № 2а-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ли ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФСПП России по Волгоградской области Сотаевой ФИО8, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ли ФИО9 обратилась в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений) просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сотаевой ФИО8 выразившееся с непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действий по осуществлению запросов необходимых сведений о должнике, проведению розыска имущества должника, наложения ареста и дачи поручения по исполнению акта судебного органа в бюджетные кредитные организации, обращению взыскания на имущество должника,

- и обязать административного ответчика принять все меры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять все меры, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ, и исполнить исполнительное производство путем взыскания денежных средств с должника МУ «Комдорстрой» в пользу взыскателя Ли ФИО9.

В обоснование своих требований Ли ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании поданного ей исполнительного листа, выданного по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУ «Комдорстрой» по взысканию в последнего в ее пользу денежных средств в сумме 71 844 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно о нарушении ее права на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя вследствие неприменения к должнику всех их перечисленных в ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производства» исполнительских действий и мер принудительного принуждения, который ограничился лишь запросами в кредитные организации о наличии у должника расчетных счетом и денежных средств на них, что говорит о неполноте действий судебного пристава-исполнителя и их несоответствии задачам исполнительного производства и повлекло за собой нарушение её прав как взыскателя на своевременное получение денежных средств от должника.

В судебное заседание административный истец Ли ФИО9 будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и принятые им меры принудительного исполнения являются не достаточными для признания надлежащим исполнения решения суда и свидетельствуют о неправомерном бездействии, нарушающем права взыскателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сотаева ФИО8 административный иск не признала и просила в его удовлетворении в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что с ее стороны были предпринятые все необходимые меры для своевременного приведения исполнительного документа к исполнению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Малеевым ФИО17 было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме 71 844 рублей с МУ «Комдорстрой» в пользу Ли ФИО9., о чем было вынесено постановление, копия настоящего постановления в тот же день была направлена в соответствии с ведомственной инструкцией по делопроизводству простой почтой взыскателю и должнику по указанным в исполнительном документе адресам. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку служба судебных приставов располагал информацией о наличии у должника коммерческих расчетных счетов. из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Малеев ФИО17 своевременно направлял соответствующие запросы в государственные органы и кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника. В ходе исполнительских действий, совершенных Малеевым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно ей ДД.ММ.ГГГГ года путем выхода на место нахождения должника (<адрес>) было установлено, что должник по месту регистрации, которое было подтверждено налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя Малеева ФИО17 фактически не находится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в налоговый орган сообщение об отсутствии юридического лица по юридическому адресу и направлено требование должнику, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено наличие коммерческого счета, на который наложено взыскание. Двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для установления бездействия судебного пристав-исполнителя до истечения данного срока не имеется. Кроме того, указанный срок пресекательным не является, неисполнение требований исполнительного документа в настоящем случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а неправомерным поведением взыскателя, не лишенного права предъявления данного исполнительного документа к исполнению в Департамент финансов администрации Волгограда, что ускорило бы его фактическое исполнение.

Представитель заинтересованного лица МУ «Комдорстрой» Ким ФИО22 при разрешении требований полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что указанному учреждению стало известно о возбуждении настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю был дан ответ о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку подобные требования подлежат исполнению не иначе, как в порядке ст. 242.5 БК РФ через Департамент финансов администрации Волгограда путем личного обращения взыскателя. Не оспаривал возможность отсутствия МУ «Комдорстрой» по месту его прежнего нахождения в связи с изменением юридического адреса учреждения с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Ли ФИО9 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. со дня, когда ей стало известно о неправомерном с ее точки зрения бездействии административного ответчика.

В этой связи предъявленный Ли ФИО9 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Сотаевой ФИО8 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ли ФИО9 был предъявлен к исполнению в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № исполнительный лист серии ВС № на взыскание денежных средств в размере 71 894 рублей с МУ «Комдорстрой».

На основании указанного исполнительного документа и обращения Ли ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области Малеева ФИО17 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Малеевым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, на которые получены соответствующие электронные ответы, в том числе из ФНС - об актуальности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений ЕГРЮЛ на МУ «Комдорстрой» и из кредитного учреждения – о наличии у должника коммерческого счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении МУ «Комдорстрой» в сводное производство, с присвоением номера № – ИП. В тот же день вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малеевым ФИО17 был осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено отсутствие указанной организации по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В последующем настоящее исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сотаевой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен повторный выход по месту регистрации должника-организации, в ходе которого вновь было установлено его отсутствие по месту регистрации, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сотаевой ФИО8 в адрес МИФНС № 10 по Волгоградской области направлено сообщение о наличии в действиях МУ «Комдорстрой» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МУ «Комдорстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное было обусловлено в первую очередь тем, что в ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства МУ «Комдорстрой» изменило свое фактическое место нахождения и юридический адрес, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и определенное время не были известны судебному приставу-исполнителю.

Осуществление исполнительских действий и принятие мер принудительного исполнения было ограничено находившимися в распоряжении судебного пристава-исполнителя неактуальными сведениями о должнике.

При этом судом принимается во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в настоящем случае обусловлено не характером принятых или не принятых судебным приставом-исполнителем мер, а ненадлежащим поведением самого взыскателя, избравшего менее адекватный с точки зрения своевременности исполнения требований исполнительного документа способ.

Согласно п. 1.5, 1.6, 6.9 Устава МУ «Комдорстрой», указанное муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, тип – казенный, его учредителем выступает муниципальное образование – город-герой Волгоград. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Волгограда и на основании бюджетной сметы учреждения.

Статьей 242.5 БК РФ установлен специальный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, коим в настоящем случае является Департамент финансов администрации Волгограда, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 5 настоящей статьи).

В силу приведенных законоположений представляется обоснованным то, что Ли ФИО9 не была лишена права и реальной возможности на предъявление исполнительного документа на взыскание в ее пользу денежных средств с МУ «Комдорстрой» непосредственно в Департамент финансов администрации Волгограда, что предусматривает конкретный срок для фактического приведения исполнительного документа к исполнению, минуя службу судебных приставов-исполнителей.

Оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска прошел непродолжительный промежуток времени, в течение которого судебным приставом-исполнителем были совершены определенные исполнительские действия и принят ряд мер принудительного исполнения, которые отвечают характеру требований исполнительного документа и установленным указанным должностным лицом обстоятельствам дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сотаевой ФИО8 и признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие указанного судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сотаеву ФИО8 обязанности по восстановлению нарушенных прав Ли О.В. путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Ли ФИО9 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сотаевой ФИО8, выразившегося с непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действий по осуществлению запросов необходимых сведений о должнике, проведению розыска имущества должника, наложения ареста и дачи поручения по исполнению акта судебного органа в бюджетные кредитные организации, обращению взыскания на имущество должника, возложении обязанности по принятию всех мер, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, и исполнению исполнительного производства путем взыскания денежных средств с должника МУ «Комдорстрой» в пользу взыскателя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2017 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова