Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,В судебном заседании приняли участие:от административного истца ООО «ЧОП «Ваш выбор» - ГДА (по доверенности (л.д. 5),от административных ответчиков - судебный п

Дело № 2а-3993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЧОП «Ваш выбор» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца ООО «ЧОП «Ваш выбор» - ГДА (по доверенности (л.д. 5),

от административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области – КАГ (по удостоверению),

от заинтересованного лица ООО «Омскагрострой» - МАВ (по доверенности, л.д. 43),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Ваш выбор» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ШЕИ.

В обоснование указало, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3579/2016 о взыскании с ООО «Омскагрострой» в пользу административного истца денежных средств.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом были выявлены нарушения в порядке оформления материалов исполнительного производства, а именно, оно не было прошито, внутренняя опись не заполнена, материалы исполнительного производства не пронумерованы.

Кроме того, пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения. Не совершает действия по обнаружению, изъятию, аресту имущества должника, не опрашивает руководителя должника по вопросу неисполнения судебных решений. Не уведомляет руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебных актов.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ШЕИ., выразившееся в нарушении ведения исполнительного производства №-СД и порядка его оформления. Признать незконным бездействие того же пристава в рамках того же исполнительного производства, выразившееся в несовершении действий по обнаружению, изъятию, аресту имущества должника, в несовершении действий по опросу руководителя должника по вопросу неисполнения требований судебных актов, в несовершении действий по уведомлению руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ШЕИ., выразившееся в нарушении ведения исполнительного производства №-СД и порядка его оформления в отношении должника ООО «Омскагрострой».

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в отношении должника ООО «Омскагрострой», выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Обязать пристава-исполинтеля устранить нарушения прав взыскателя (л.д. 44).

В судебном заседании представитель административного истца ГДА. требования поддержал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области КАГ полагала требования необоснованными. Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 45-47). Пояснила, что исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, в пользу административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Омскагрострой» МАВ полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 того же закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Пунктом 4 того же Постановления разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ЧТГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3579/2016 о взыскании с заинтересованного лица ООО «Омскагрострой» в пользу административного истца ООО «ЧОП «Ваш выбор» денежных средств <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Данное постановление было направлено сторонам.

Из выкопировки из материалов исполнительного производства (л.д. 48-164) видно, что в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации с целью установления денежных средств, принадлежащих должнику.

Приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денженые средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приставом был наложен арест на транспортное средство должника.

ДД.ММ.ГГГГ пристав объявил в розыск три транспортных средства должника (л.д.154).

У должника приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения (л.д. 152).

В этот же день пристав-исполнитель предупредил руководителя организации-должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 153).

На дату разрешения настоящего спора лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в пользу ООО «ЧОП «Ваш выбор», является КАГ которая, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда России, и является одним из двух надлежащих административных ответчиков по спору. Вторым (надлежащим) ответчиком по спору является УФССП России по Омской области.

ШЕИ суд признает по делу ненадлежащим ответчиком. К ней требования административного истца удовлетворены быть не могут только лишь по данному основанию (ненадлежащий ответчик).

Суд заключает, что приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Омкой области в пользу взыскателя (административного истца).

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий (2 месяца) не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, по мнению суда, в спорном случае превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов, что привело к затягиванию исполнения.

Перечень мероприятий, обязательных для выполнения приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства законодательно не определен, в связи с чем суд не соглашается с доводами административного истца о бездействии пристава-исполнителя при исполнении названного выше судебного решения.

В требованиях о «признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «Омскагрострой», выразившихся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов» суд административному истцу отказывает.

Не усматривает суд и оснований к признанию незаконным действий (бездействия) пристава-исполнгителя, выразившихся в нарушении Инструкции по делопроизводству в ФССП. Таких нарушений суд не установил.

Ссылку в административном иске на положения п. 12.6.9 и 12.6.10 Инструкции (утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) суд отклоняет, поскольку названные пункты Инструкции утратили силу с 31.03.2014 года.

Отсюда не подлежат удовлетворению и иные заявленные административным истцом требования (о восстановлении нарушенного, по мнению истца, права).

Требования административного иска необоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ваш выбор» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2017 года