Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда № 2а-1477/2017 ~ М-870/2017

Дело №а-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2017 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Байрамгуловой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Байрамгулова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя по освобождению имущества от ареста.

В обосновании требования истец указала, что по решению Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности за автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В рамках исполнительного производства, находящего в судебного пристава исполнителя Уфимского РО СПА УФССП РФ про РБ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 На обращение собственника указанного автомобиля собственнику, судебный пристав исполнитель не реагирует, автомобиль ей на ответственное хранение не передает.

В административном иске, Байрамгулова Т.А, полагает, что судебный пристав исполнитель имел все основания для передачи ей автомобиля, так как она не является должником по исполнительному производству.

Административный истец в иске просит признать действия административного ответчика незаконными и обязать его переждать ей автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец Байрамгулова Т.А. и третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, представителей не направили, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал заявленным требованиям истца, представил суду отзыв. Просят отказать в удовлетворении требований административного истца, по доводам изложенных в отзыве.

Третье лицо взыскатель ФИО2. заявленному административному требованию Байрамгуловой Т.А. возражала, представила суду отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалоб Байрамгуловой Т.А.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании частей 1, 4 - 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО ФИО1 взыскана кредитная задолженность 297 653,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Уфимского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки <данные изъяты> №, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с поступившим заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов произведен розыск данного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> РОСП УФССП России по РБ произведены: арест автомобиля должника, находившегося по адресу: Республика Башкортостан <адрес>, в форме объявления запрета распоряжения и без права пользования; изъятие автомобиля у ФИО3; передача автомобиля на ответственное хранение ФИО2 с определением места хранения: Республика Башкортостан <адрес>. В подтверждении чего составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при совершении действий по аресту и изъятию автомобиля марки <данные изъяты> №, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего должнику ФИО3 нарушений статей 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допустил.

На момент совершения исполнительных действий доказательств того, что автомобиль принадлежит заявителю не имеется, поскольку право на автомобиль за Байрамгуловой Т.А. признано по решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Байрамгулова Т.А. стороной исполнительного производства не является, оспариваемыми действиями не были нарушены её права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Байрамгуловой Т.А. к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ФИО2 передать автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказано.

Суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, в этой связи законных оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении требований по административному иску Байрамгуловой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р.Насырова.