Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-1385/2017 ~ М-1101/2017

              Дело № 2а-1385/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск         07 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29-А, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антонова В.Д. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А., Межрайонному отделу ОСП по ОИП УФССП России по Омской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

           В обоснование заявленных требований Антонов В.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Х. возбужденного на основании исполнительного листа № ВС Х от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мировым судьей, судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. по делу № 2-3332/2014 о взыскании задолженности с ООО «ЖЭУ №1» в пользу Антонова В.Д. в размере Х рублей. Антонов В.Д. получил письмо, в котором находись: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № Х от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.02.2017 г.; исполнительный лист по делу № 2-3332/2014 от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № Х. Судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Аносова А.А. прекращая исполнительное производство, сослалась на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. № Х незаконным и подлежащим отмене. Обязать МОСП по ОИП УФССП России по Омской области исполнить решение Мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинскому АО г. Омска Давыдовой В.М. по делу № 2-3332/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец Антонов В.Д. в судебное заседание не явился о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель административного истца по доверенности Дергачев Р.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Аносовой А.А. о прекращении исполнительного производства № Х от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по отысканию имущества должника. Антонову В.Д. известно, что ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок № 1» осуществляет коммерческую деятельность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносова А.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Антонов В.Д. получил оспариваемые документы ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Илювкеновой Р.М. в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационного участка № 1» возбуждено исполнительное производство Х-ИП по исполнительному листу ВС Х выданного Мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № 2-3332/2014 о взыскании задолженности в размере Х рублей в пользу Антонова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ сформированы и отправлены электронные запросы в регистрирующие органы. Согласно полученного ответа из ЕГРЮЛ установлено, что должник-организация ООО «ЖЭУ-1», ИНН Х, зарегистрирована по адресу: <адрес> Согласно полученным ответам (ГИБДД, Росреестр) автотранспортных средств и недвижимого имущества зарегистрированных за должником не обнаружено. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска установлено, что у должника открыто два расчетных счета. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адрес кредитной организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В связи с недостаточностью денежных средств инкассовое поручение помещено в картотеку. Отправлены запросы в МИФНС № 12 - о предоставлении расширенной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц расширенную с указанием адреса регистрации руководителя и учредителей; - сведения о назначении руководителя, гл. бухгалтера, контактные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Аршакян Л.А. вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц а именно, филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ года УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России» ответили о принятии к исполнению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о сумме арестованных денежных средств должника «ЖЭУ-1» ИНН Х В октябре 2016 ФГУП «Почта России» сообщило о наличии денежных средств должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере Х рублей. На основании данного ответа было подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Судьей Ленинского районного суда г. Омска принято решение об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЖЭУ-1», ИНН Х. В феврале 2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» уведомило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были распределены в соответствии со ст. 110,111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В связи с чем, в феврале 2017 денежные средства были распределены по исполнительным листам, где была вторая очередь удовлетворения требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору. Так как, исполнительный документ, предъявленный Антоновым В.Д. относится к 4-й очереди, денежные средства выплачены не были. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. То обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам, не образует бездействия должностного лица службы судебных приставов, оспариваемого заявителем. Никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах исполнительного производства не содержится, заявитель не представил доказательств обратного. При судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик Межрайонный отдел ОСП по ОИП УФССП России по Омской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежаще о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Х. возбужденного на основании исполнительного листа № ВС Х от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей, судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. по делу № 2-3332/2014 о взыскании задолженности с ООО «ЖЭУ №1» в пользу Антонова В.Д. в размере Х рублей (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец Антонов В.Д. получил заказное письмо с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается представленной административным ответчиком списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправлений, а также не оспаривается представителем истца.

С административным исковым заявлением Антонов В.Д. обратился в суд через 17 дней ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-9),

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, административное исковое заявление в адрес суда Антоновым В.Д. было направлено с пропуском установленного законом срока.

Доказательств того, что Антонов В.Д. был лишен возможности своевременно в десятидневный срок оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Антоновым В.Д. и его представителем заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные Антоновым В.Д. требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А., Межрайонному отделу ОСП по ОИП УФССП России по Омской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Антонову В.Д. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А., Межрайонному отделу ОСП по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области Аносовой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № Х, об обязании межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнить решение Мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе в городе Омске Давыдовой В.М. по делу № 2-33332/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                 Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года