Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шестаковой О.М № 2а-919/2017 ~ М-556/2017

Дело № 2а-919 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года             г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Базько Ю.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шестаковой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Базько Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шестаковой О.М. В обоснование указал, что 27 сентября 2016 года им был передан исполнительный лист на сумму 16 100 рублей, взысканных решением суда. В установленный ФЗ «Об исполнительном производстве срок», исполнительный документ не исполнен, что является нарушением его прав. Кроме того, пристав-исполнитель не устанавливает источники финансирования должника, не накладывает арест на имущество в целях его дальнейшей реализации, не направляет исполнительный документ в бухгалтерию предприятия, где трудоустроена должник (л.д.8).

Административный истец Базько Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шестакова О.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ею проведены исчерпывающие меры принудительного исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица – РОСП по Металлургическому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Вахлачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2016 Металлургическим районным отделом судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 16 100 руб. с должника Вахлачевой О.В. в пользу взыскателя Базько Ю.И.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 15-41), 30.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд.

Согласно полученным ответам с банков и иных кредитных учреждений, расчетных счетов, открытых на имя должника Вахлачевой О.В. не обнаружено.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником Вахлачевой О.В. 01.10.2016 автотранспортных средств не зарегистрировано.

хх.хх.хх получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии открытого расчетного счета на имя должника. хх.хх.хх вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

хх.хх.хх получен ответ из УФМС России о месте регистрации должника с хх.хх.хх по адресу: ....

хх.хх.хх получен ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

хх.хх.хх получен ответ из ПАО Банк Траст о наличии открытого расчетного счета на имя должника. хх.хх.хх вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

хх.хх.хх осуществлен выход по адресу должника: .... Согласно объяснений должника, о задолженности она знает, оплачивать в данный момент не может, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей и получает только пособие на их содержание, в данный момент находится в декретном отпуске. Должнику выдана квитанция для погашения долга. В ходе выхода составлен акт об отсутствии имущества для погашения долга.

хх.хх.хх получен ответ из Пенсионного фонда о наличии сведений о трудоустройстве должника. хх.хх.хх вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

хх.хх.хх сделан запрос в ФСИН на предоставления сведений об осужденном или условно-осужденном должнике.

хх.хх.хх осуществлен повторный выход по адресу должника: .... На момент вечернего выезда дверь квартиры никто не открыл. Должнику оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

хх.хх.хх направлен запрос в АО Углеметбанк для выявления расчетного счета должника.

хх.хх.хх получен ответ из АО Углеметбанк о наличии открытого счета на имя должника. хх.хх.хх вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

хх.хх.хх на депозитный счет РОСП поступила сумма в размере 28,75 руб., списанная со счета должника в АО Углеметбанк. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

хх.хх.хх вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

хх.хх.хх сделан запрос в ЗАГС о наличии или отсутствии сведений о регистрации брака должником.

хх.хх.хх направлены повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд.

хх.хх.хх повторно сделан запрос в ФСИН на предоставления сведений об осужденном или условно-осужденном должнике.

На хх.хх.хх имущественное положение должника по поступившим ответам из кредитных организации и Пенсионного фонда не изменилось. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 16061,50 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шестаковой О.М. предприняты принудительные меры, невыполнение которых вменено административным истцом судебному приставу-исполнителю как неправомерное бездействие.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Шестаковой О.М. в данном случае не установлено противоправности, а также нарушений прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несостоятельны, поскольку установленный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Базько Ю.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шестаковой О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая