Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановления № 2а-2158/2017 ~ М-2082/2017

Дело №а-2158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             06 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.

с участием представителя административного истца Нурутдиновой Л.Г.

административного ответчика              Триандафилиди М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нурутдинова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Триандафилиди ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов Р.Р. обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Триандафилиди М.Г., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановления.

В обоснование заявленных требований указав, что из справки ПАО Сбербанка России ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 2 000 рублей. На основании постановления об обращении взыскания с его расчетного счета № списана денежная сумма в размере 4 000 рублей. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными и нарушающими его права, так как нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Истец также ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в нарушение действующего законодательства в его адрес не направлялась, чем нарушено право на их обжалование и права как участника исполнительного производства. Кроме того, автотранспортное средство, указанное в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ было им продано ФИО5 Автомобиль передан в день подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г., выразившееся в не направлении в адрес должника Нурутдинова Р.Р. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сроки установленные п.17 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г., выразившееся в не установлении и не соблюдении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительны документах требований и не предупреждении его о принудительном исполнении указанных требований в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сроки установленные п.11 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г., выразившееся в не направлении в адрес должника Нурутдинова Р.Р. копии постановлений об обращении взыскания на его лицевой счет в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сроки установленные п.7 ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г. о возбуждении в отношении должника Нурутдинова Р.Р. исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г. об обращении взыскания на лицевой счет №, принадлежащий должнику Нурутдинову Р.Р. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Нурутдинова Р.Р. в части требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г. о возбуждении в отношении должника Нурутдинова Р.Р. исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г. об обращении взыскания на лицевой счет №, принадлежащий должнику Нурутдинову Р.Р. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от указанной части административных исковых требований.

Административный истец Нурутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного истца Нурутдинова Р.Р. – Нурутдинова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Нурутдинова Р.Р. возражала.

Представители административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника Нурутдинова Р.Р. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нурутдинова Р.Р., предмет исполнения штраф в размере 500 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Нурутдинова Р.Р. также возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании акта по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Нурутдинова Р.Р. о взыскании денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Нурутдинова Р.Р. находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, с расчетного счета № Нурутдинова Р.Р., находящегося в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на общую сумму 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 рублей перечислены на счет взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела также установлено, что денежные средства излишне взысканные по исполнительному производству №-СД в размере 2 100 рублей перечислены на расчетный счет должника Нурутдинова Р.Р., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди М.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Нурутдинова Р.Р. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в несвоевременном направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительны документах требований и не предупреждении его о принудительном исполнении указанных требований в рамках исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были в этот же день переданы в канцелярию отдела для доставки должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника Нурутдинова Р.Р. простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о ненадлежащем способе доставки копии постановлений о возбуждении исполнительных производств суд находит не состоятельными, поскольку направление вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством Почты России с уведомлением о вручении не является обязательным, единственным способом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Запрета на вручение постановлений или иных процессуальных документов сторонам исполнительного производства непосредственно судебным приставом Закон об исполнительном производстве не содержит. Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве регулируют порядок извещения сторон исполнительного производства о мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях, возбуждение исполнительного производства к таковым не относится.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств усматривается, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие, не установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Ссылки административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что копии постановлений об обращении взыскания были направлены в адрес должника Нурутдинова Р.Р. простой корреспонденцией.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств полностью согласуются с приведенными нормами права, и так как они направлены на исполнение требований исполнительного документа, то такие действия прав должника нарушать не могут.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Нурутдинова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Триандафилиди ФИО11, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди ФИО14, выразившееся в не направлении в адрес должника Нурутдинова ФИО12 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сроки установленные п.17 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди ФИО13, выразившееся в не установлении и не соблюдении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительны документах требований и не предупреждении его о принудительном исполнении указанных требований в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сроки установленные п.11 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Триандафилиди ФИО15, выразившееся в не направлении в адрес должника Нурутдинова ФИО16 копии постановлений об обращении взыскания на его лицевой счет в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сроки установленные п.7 ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Председательствующий:                 Чурина Е.В.