Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-5417/2017 ~ М-4913/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2017 года дело № 2А-5417/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца Лобанова Н.В.;

от административного истца: представителя Пешкова Р.В., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Лобанова Н. В. к У. Ф. службы судебных приставов по <...> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Н. В. (далее – Лобанов Н.В., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - Октябрьский РОСП <...>-на-Дону), судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Ягнюк А.А., У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащих административных ответчиков <...> отдел судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> надлежащим административным ответчиком У. Р. по <...>. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает прекращение исполнительного производства, возбужденного 24.12.2013 на основании его заявления, не направление ему копии постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и о его прекращении, что явилось основанием для обращения ... г. в <...> отдел судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> с ходатайством о разъяснении стадии нахождения исполнительного производства, в случае прекращения, просил выслать почтовой корреспонденцией оригинал судебного приказа от ... г. по делу №, заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства. Однако в установленный десятидневный срок судебный пристав не произвёл никаких действий. В связи с этим, просил суд признать бездействие административных ответчиков по неисполнению ходатайства с требованием о разъяснении на какой стадии находится исполнительное производство по судебному приказу, истребовании оригинала судебного приказа, о предоставлении заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства; обязать административных ответчиков направить в его адрес оригинал судебного приказа, либо выдать справку об утере данного судебного приказа.

Административный истец, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подали суду уточненные административные исковые требования, согласно которым, ввиду добровольного исполнения ходатайства, административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика по неисполнению ходатайства в установленный срок о возврате судебного приказа, копии заверенной постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, которое судом принято, поддержали заявленные административные исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привели аналогичные административному исковому заявлению доводы.

Административный ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <...>-на-Дону вынесен судебный приказ от ... г. по гражданскому делу №, которым с должника Гордикова А. Г. в пользу взыскателя Лобанова Н. В. взыскана задолженность по договору займа от ... г. в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ... г., составленным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Ягнюк А.А., подтверждается, что на основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство от ... г. №, в ходе которого не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Ягнюк А.А., исполнительное производство № окончено, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ходатайства Лобанова Н.В., поданного в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону ... г., взыскатель просил направить почтовой корреспонденцией оригинал судебного приказа от ... г. по делу №, заверенную копию постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства (.<...>). В связи с тем, что служба судебных приставов в течение десяти дней не рассмотрела указанное ходатайство и не направила административному истцу истребуемые документы, он, полагая право нарушенным, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства до начала рассмотрения настоящего дела по существу, ответ Октябрьский РОСП <...>-на-Дону на запрос, с приложенными к нему копиями вышеуказанных документов, был вручен Лобанову Н.В. судебным приставом-исполнителем Хохлачевой Е.А., о чем имеется соответствующая подпись административного истца.

Согласно ответу Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от ... г. №, заверенные копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства были ранее направлены и получены взыскателем ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Ф. законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Ф. законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве на любой стадии исполнительного производства, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исполнительное производство окончено ... г., соответственно, положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению.

Ф. законом от ... г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ч. 1 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, административный истец получил истребуемые документы в ходе судебного разбирательства, то есть до истечения тридцатидневного срока рассмотрения его обращения.

Более того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которым стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Октябрьского РОСП <...>-на-Дону не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве. Не реализация административным истцом своих прав в полной мере в течение более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства, и более двух лет со дня окончания исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При этом запрошенная информация была представлена заявителю с соблюдением установленных законом требований. Кроме того, суд учитывает, что административный истец получил истребуемые документы еще до начала рассмотрения настоящего административного дела по существу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако Лобанов Н.В. в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностными лицами оспариваемым бездействием его права и законных интересов.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по предоставление ему документов за пределами десяти дней с момента его обращения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону не создавались препятствия административному истцу в ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства и получении информации.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Лобанова Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова