Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-5339/2017 ~ М-4808/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2017 года дело № 2А-5339/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от административного истца: представителя Кистановой Е.И., действующей по доверенности;

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Гладких М.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Новошицкого С. В. финансового управляющего Гуликян А. А. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Гуликян А. А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Новошицкий С. В., являясь финансовым управляющим Гуликян А. А. (далее – Н. С.В., финансовый управляющий, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - Октябрьский РОСП <...>-на-Дону), заинтересованное лицо Гуликян А. А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика <...> отдел судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, надлежащим административным ответчиком У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - УФССП России по <...>, административный ответчик), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках арбитражного дела о банкротстве граждан в отношении Гуликян А.А. В связи с этим, он, 14.07.2017 обратился в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону с запросом о предоставлении сведений о должнике. Однако в нарушение ст. 20.3 Ф. закона «О несостоятельности (банкротству)», ответ не поступил, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, тем самым ущемляет права финансового управляющего на получение сведений в отношении должника, нарушает интересы всех кредиторов. В связи с этим, просил суд признать бездействие административного ответчика по непредставлению сведений в отношении должника Гуликян А. А. по запросу от ... г. №.РД/116 незаконным; обязать административного ответчика предоставить сведения в отношении должника Гуликян А. А..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил, обеспечил участие представителя. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подала суду заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным исполнением административным ответчика, указала на то, что требования, изложенные в административном исковом заявлении не поддерживает, просила суд взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала относительно взыскания судебных расходов, привела доводы в обоснование невозможности своевременного исполнения запроса.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках арбитражного дела № А53-30395/16 о признании несостоятельным (банкротом) определением суда от ... г. в отношении Гуликян А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Гуликянав А.А. – арбитражный управляющий Н. С.В. (л.д. 10-16). В связи с этим, финасовый управляющий обратился в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону с запросами о предоставлении сведений и документов в отношении указанного должника от ... г. №.РД/102, направленного посредством почтовой связи, от ... г. №.РД/116, поступившим в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону ... г. (л.д. 17-19).

Ответ на данный запрос был предоставлен финансовому управляющему с нарушением установленного абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Ф. закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневного срока, а именно ... г., что сторонами не оспаривается, признается.

Как следует из материалов настоящего дела, административный истец не поддерживает административный иск ввиду добровольного удовлетворения его требований, при этом заявляет о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая изложенные нормы в их совокупности, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку такое принятие приведет к возложению на административного ответчика обязанности по компенсации понесенных административным истцом судебных расходов.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма, установленная абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону не повлекло за собой каких-либо последствий. Кроме того, суд учитывает, что административный истец получил истребуемые сведения еще до начала рассмотрения настоящего административного дела по существу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностными лицами оспариваемым бездействием его права и законных интересов. Доводы о том, что не представление данных сведений повлекло за собой продление срока реструктуризации долгов гражданина, опровергаются определениями Арбитражного суда Ростовской области, размещенными на официальном сайте в сети Интернет. Так, судом установлено, что основанием для продления срока реструктуризации долгов гражданина Гуликян А.А. явилось непредставление финансовым управляющим отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина, ввиду не проведения собрания кредиторов, непредставления плана реструктуризации.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Новошицкого С. В. финансового управляющего Гуликян А. А. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Гуликян А. А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова