Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-501/2017 ~ М-282/2017

Дело № 2а- 501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                                                                      <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

В составе председательствующего                            Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания                                                   Шатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбатского А. А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У, ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Арбатский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У., в котором просил признать незаконным его бездействие по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № выданному <адрес> районным судом взыскателю А Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У устранить в полном объеме нарушенные права Арбатского А.А., путем совершения предусмотренных Законом исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество, банковские счета, должника.

В обоснование заявленных требований указано, что судом общей юрисдикции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску Арбатского А. А. к ООО «<адрес>» о защите прав потребителей. В соответствии с этим решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «<адрес>» в пользу Арбатского А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 41300 рублей, неустойка в сумме 34898,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1765 рублей.

По вступлению судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., взыскателем исполнительный лист №, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предоставлен в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Г ДД.ММ.ГГГГг. ( без указания номера) возбуждено исполнительное производство.

В связи с невыполнением судебного решения, своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Г взыскатель неоднократно обращался с жалобами в Федеральную службу судебных приставов УФССП России по <адрес>, откуда получал невразумительные ответы о невозможности установления местонахождения должника, его имущества. По результатам проведенной проверки, прокуратурой <адрес> установлено несвоевременные исполнительные действия должностных лиц отдела ССП по <адрес>.

В дальнейшем исполнительное производство за № по взысканию денежных средств с ООО « <адрес>» находилось в производстве у судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> Уралева С.А..Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено, без реального его исполнения.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил должностных обязанностей, чтобы привести решение <адрес> районного суда <адрес> в исполнение. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений(л.д.2,3).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что бездействие судебного пристава заключалось в том, что после возбуждения исполнительного производства не было арестовано имущество ответчика. Когда он был осенью 2012 г. в цехе ответчика находилось оборудование. Подтвердил, что ООО « <адрес> настоящее время по указанному адресу нет. К судебному приставу У он не обращался, и претензий лично к его действиям не имеет, за исключением того факта, что документы были направлены не по его адресу. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительный лист находится у него, постановление об окончании исполнительного производства он не оспаривал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> У требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства не удалось установить место нахождение ООО « <адрес>», обнаружить его имущество или счета в банковских учреждениях.

Представитель привлеченного к участию в деле административных ответчиков -ОСП по <адрес> старший судебный пристав <данные изъяты> действующая также по доверенности за административного ответчика УФССП по <адрес>(л.л.36) заявленные требования не признала. Указала, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются несостоятельными. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обнаружить имущество ответчика не удалось. ООО « <адрес>» не предоставляет налоговую отчетность ДД.ММ.ГГГГ г.. Поступившие из ГИБДД сведения о принадлежности ответчику транспортных средств не подтвердились, машины принадлежат другому юридическому лицу с таким же названием, ИНН не совпадает. По делу были сделаны все необходимые запросы, судебный пристав выходил по адресу ответчика. Ранее исполнительный     лист уже предъявлялся к принудительному исполнению, и производство также было окончено, поскольку не удалось отыскать имущество ответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО « <адрес>» в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.34)не явился, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Арбатского А.А. к ООО « <адрес>. Суд взыскал в пользу Арбатского А.А. с ООО « <адрес>» уплаченные по договору 41300 рублей, неустойку в сумме 34898,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1765 рублей, штраф 41581,75 рублей(л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Арбатскому А.А. выдан исполнительный лист № (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №(л.д.21,22), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными(л.д.26,27).

Представленные судебным приставом материалы исполнительных производств содержат сведения о направлении запросов в компетентные органы, и акты о совершении исполнительных действий.

Так, из сообщений банков следует, что счета ООО « Регион-Строй» в этих банках не открывались.

Эти же обстоятельства подтверждаются сообщением МИФНС № по <адрес>, что у ООО « <адрес>» открытых счетов нет.

В письменных объяснениях директор ООО « <адрес>» Е сообщил о переезде предприятия по адресу <адрес>, однако при выходе ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обнаружил по этому адресу строящееся здание, ответчик не обнаружен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выходил по месту регистрации должника ООО « <адрес>»- <адрес>(частный дом, где также зарегистрирован по месту жительства директор Е установлено, что Е никогда в этом доме не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, поскольку из ГИБДД пришло письменное подтверждение, что на ООО « <адрес>», № в настоящее время и ранее не было зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы- исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ«Об исполнительном производстве».

Оценивая материалы исполнительного производства, судом делается вывод, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом способы, направленных на отыскание имущества должника, однако это не дало результатов.

В соответствии с положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что исполнительные действия были совершены за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Однако исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и это постановление не обжаловано. Соответственно, для обжалования бездействий судебного пристава, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, истекли процессуальные сроки. Как следует из объяснений административного истца и материалов исполнительного производства, с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю У он не обращался.

Поскольку исполнительное производство может быть возбуждено не иначе, чем на основании исполнительного документа, а исполнительный лист находится у Арбатского А.А., и после окончания исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ, и он не предъявлял его для принудительного исполнения, суд не вправе обязать судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство до соответствующего обращения Арбатского А.А. в ОСП по <адрес>, и не вправе обязывать судебного пристава производить исполнительские действия по оконченному исполнительному производству.

Постановлением об окончании исполнительного производства Арбатскому А.А. разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного обращения к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ