Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-4159/2017 ~ М-4483/2017

Дело №а-4159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кравчук И.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравчук И.Ю. (Далее – Кравчук И.Ю.) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований Кравчук И.Ю. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> был подан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 суммы задолженности в размере 24385 рублей 11 копеек. Исполнительный документ был передан в производство судебного пристава Аджалова Т.И., который по её мне не принимает необходимых мер для взыскания задолженности.

Кравчук И.Ю. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аджалова Т.И. незаконным. Просит обязать его совершить исполнительские действия направленные на взыскание задолженности.

В судебном заседании административный истец Кравчук И.Ю. доводы административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Аджалов Т.И. возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что им в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности.

ФИО2 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ИП Кравчук И.Ю., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аджалов Т.И. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ1111 «ОКА», г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аджалов Т.И. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО6 было отобрано объяснение, из которого следует, что погасить имеющуюся задолженность в настоящий момент он не может в связи с отсутствием работы и источника доходов.

В тот же день с участием понятых, в присутствии должника произвел опись и арест имущества по месту жительства ФИО6 Всего арестовано и описано имущество на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Помимо этого, из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества и денежных средств должника на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, территориальный отдел Пенсионного фонда РФ, органы ГИБДД, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В адрес должника было направлено письменное требование о явке в отдел службы судебных приставов согласно установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ должник явился в отдел, последующая явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие административные исковые требования, административный истец указывает на то, что службой судебных приставов не принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца при изучении материалов исполнительных производств, фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа принимаются, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа в настоящее время не привело.

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске истец не указывает на имущество принадлежащее должнику, строя свою позицию только на неудовлетворении от текущего результата исполнительного производства. Доказательств того, что упомянутый в исковом заявлении автомобиль марки Фольксваген принадлежит должнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Кравчук И.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 11.09.2017.