Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-3935/2017 ~ М-3221/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«14» июня 2017 года дело № 2А-3935/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Толстоконевой Т. П. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Стрельниковой К. С., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Волохова И. В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Толстоконева Т. П. (далее – Толстоконева Т.П., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону Стрельниковой К. С., (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, административный ответчик), заинтересованное лицо Волохова И. В. (далее - заинтересованное лицо, Волохова И.В.), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки к рассмотрению административного дела судом привлечено в качестве административного ответчика У. Ф. службы судебных приставов России по <...> (далее – УФССП России по <...>, административный ответчик). В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП-ИП на сумму 35795,40 руб., возбужденного на основании исполнительного листа, ею предъявленного. Однако решение суда не исполнено, несмотря на то, что должник Волохова И.В. является учредителем, собственником и руководителем организации, в которой работает Толстоконев, получает заработную плату и другие виды доходов. Судебные приставы-исполнители не установил имущество, принадлежащее должнику, недвижимость, доходы в виде прибыли от организации, доходы от экспертной деятельности, не установил совместное имущество супругов Толстоконева А.В. и Волоховой И.В., не выделил доли, не обратил взыскание на доли в обществах и иных организациях, не произведен розыск счетов. В связи с не исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать разыскать имущество, оформленное на супругов Толстоконева А.В., Волохову И.В., арестовать имущество и в последствии обратить взыскание на это имущество, выделив супружескую долю, обязать обратить взыскание на долю в обществах, принадлежащих Волоховой И.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, доказательствами наличия высшего юридического образования, не обеспечила. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в его отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, представили суду материалы исполнительного производства. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Ф. закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что Толстоконева Т.П. обратилась в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Волоховой И.В. ... г., с приложением исполнительного листа от ... г. серия ВС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. №-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника. Данное постановление вручено должнику ... г., что подтверждается личной подписью Волоховой И.В. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от ... г.. Постановлением от ... г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанк России (ПАО). Кроме этого, ... г. в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которые направлены по месту работы: ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» и ООО Оценочная фирма «Титул Е». Из составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от ... г. следует, что описи и аресту подвергнуто имущество принадлежащее должнику: монитор Aser серо-черного цвета на сумму 1 000 руб., системный блок Sunrise серого цвета, в сборе на сумму 1 000 руб., принтер Canon серого цвета б/у на сумму 1 000 руб., тренажер велосипед серого цвета Torneo Vita на сумму 1500 руб., мультиварка Redmond серебристого цвета на сумму 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ... г., арестованное имущество оценено на сумму 5 000 руб. В связи с самостоятельной реализацией имущества должником, ... г. вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., денежные средства на общую сумму 11905,49 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя.

Анализ материалов исполнительных производств позволяет прийти к выводу о выполнении комплекса допустимых законом мер по отысканию имущества должника и его местонахождения. В рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств и имущества у должника, на которые можно было обратить взыскание, накладывался арест на имущество должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает вывод о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Толстоконевой Т.П. по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 122 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, фактически административным истцом оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя, о которых Толстоконевой Т.П. должно было стать известным во всяком случае, в марте 2017 при частичном погашении долга, в апреле 2017 года, при неполучении в установленный срок ответа на ходатайство истца.

С рассматриваемым административным исковым заявлением Толстоконева Т.П. обратилась в суд ... г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о бездействиях судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности, а также установленных по делу обстоятельств, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Толстоконевой Т. П. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Стрельниковой К. С., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Волохова И. В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова