Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-3889/2017 ~ М-3167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению Шаравина Николая Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Малыхину М.С., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаравин Н.Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «База-2000» действительной стоимости доли в порядке наследования в пользу Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г., Шаравиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «База 2000».

Административный ответчик направил требование от ДД.ММ.ГГГГ и обязал должника предоставить копии расчетных счетов, с которых должны были быть перечислены полученные денежные средства от ООО «База 2000».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаравина Николай Георгиевича.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№ в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№ в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении взыскателя ФИО1, где судебный пристав исполнитель обязал перечислить ООО «Базу 2000» на расчетный счет ОСП <адрес> го. Самара

Согласно вышеуказанных постановлений денежные средства взыскателем должник должен перечислять на расчётный счёт 40№.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Базы 2000» и обязал перечислить денежные средства на счет взыскателей. При этом копии постановления направил в банк.

Первый платеж на основании решения Промышленного районного суда <адрес> поступил на депозит судебных приставов исполнителей на счёт 40№, который указан в постановлении в сумме 1000 рублей, подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что является законным способом перечисления денежных средств от должника ООО «Базы 2000» на счёт 40№ ОСП <адрес> <адрес>

В силу ФЗ «О судебных приставов» и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства должны перечисляться на депозит судебных приставов исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ответчик ОСП <адрес> г<адрес> предоставил информацию, о том что оснований не имеется для отказа сторонних организаций перечислять на счёт взыскателей, тем самым нарушая действующее законодательство, так как в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 48 лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, а не третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены, исходя изпостановления в связи с их фактическим исполнением. Фактическоеисполнение на сегодняшний день не исполнено, в связи с имеющийсязадолженностью ООО «Базы 2000».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> подтверждает оперечислении денежных средств от ООО «Базы 2000», а не от третьих лиц, чтоподтверждается отзывом на исковое заявление.

Вышеуказанные действия не исполнялись и не исполняются судебными приставами исполнителями, так как фактическое исполнения на сегодняшний день не установлено.

В том числе, ОСП <адрес> г.о. Самара по настоящее время не привел в исполнение исполнительный сбор с ООО «Базы 2000» в сумме 122 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату юридических услуг.

На период ДД.ММ.ГГГГ ООО «База 2000» произвела выплаты на общую сумму 507 608 рублей 60 копеек, что подтверждается ответом предоставленным ООО «Базы 2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справок о суммах, перечисленных по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «База 2000» неоднократно обращалась с заявлением в суд о предоставлении им рассрочки исполнения решения судов, что говорит о финансовой несостоятельности ООО «Базы 2000». Данные факты подтверждает заключение ООО «Учет, Налоги, Право», в котором указано, что ООО «Вкусовед» и ООО «Форпост» имеет недостаточно денежных средств для перечисления и которые не отражены в бухгалтерской отчетности, а также являются недееспособные, чтобы совершать финансовые операции.

Административным ответчиком с 2010 по 2017 года нарушены права истца и действующее законодательство, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В силу п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГШ18-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействия ОСП <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу, административный истец уточнил заявленные требования, указав, что бездействие судебных приставов исполнителей ОСП <адрес> заключаются в том, что судебный пристав-исполнитель в силу закона выносил постановления об обращении взыскания и возбуждении исполнительных производств с требования должника ООО Базы 2000, где обязывал должника перечислять денежные средства на расчётный счёт судебных приставов исполнителей (депозит), и погашать задолженность перед взыскателями административными истцами, после чего мер никаких со стороны судебных приставов не было предпринято о перечислении на счет приставов, в том числе и исполнительного сбора, судебные приставы исполнители не рассматривали по существу обращения о нарушении законности. А также, имело место несоблюдение сроков подготовки или рассмотрения представленных документов.

Согласно вышеуказанных постановлений денежные средства взыскателем должник должен перечислять на расчётный счёт 40№, невыполнение должностным лицом тех действий, которое оно должно было выполнить по установленной законом процедуре.

В силу ФЗ «О судебных приставов» и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства должны перечисляться на депозит судебных приставов исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ответчик ОСП <адрес> <адрес> предоставил информацию, о том что оснований не имеется для отказа сторонних организаций перечислять денежные средства на счёт взыскателей, тем самым нарушая действующее законодательство, так как в силу ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, а не третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ    года исполнительные производства были окончены, исходя изпостановления в связи с их фактическим исполнением. Между тем, считает, что фактическое исполнение на сегодняшний день не исполнено, в связи с имеющийся задолженности ООО «База 2000». Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание административные ответчики ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Малыхин М.С., УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ООО «База 2000» не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца Шаравина Н.Г., его представителя Скворцову Н.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «База 2000» взыскана действительная стоимость доли Шаравина В.Н., умершего 13.03.2008 года в пользу взыскателей Шаравина Н.Г., Шаравиной Т.И., Шаравиной Л.Г., Шаравиной В.В. В том числе, в пользу Шаравина Николая Георгиевича взыскана действительная стоимость доли Шаравина Вячеслава Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 212 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом <адрес> во исполнение указанного решения, возбуждены исполнительные производства №№, № |в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО8

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «База 2000» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 в размере 27 856, 82 руб., в пользу ФИО2 – 27 856, 82 руб., в пользу ФИО1 – 138 002,52 руб., в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 – 28 258, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом <адрес> во исполнение указанного решения, возбуждены исполнительные производства №№, № в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО8

Определениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взысканные вышеуказанными решениями суммы, неоднократно индексировались.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определений суда об индексации денежных сумм, возбуждены исполнительные производства №№, № в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от 17.2013 г. объединены в сводное производство, ему присвоен №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД с присвоением ему №-СД.

Также установлено, что между должником ООО «База 2000» и ООО «Форпост», ООО «Вкусновед» заключены договора аренды нежилого помещения без права выкупа, в соответствии с которыми арендаторы (ООО «Форпост», ООО «Вкусновед») по поручению арендодателя (должника ООО «База 2000») в счет исполнения своих обязательств перед административными истцами перечисляли арендную плату на их личные счета.

Все перечисленные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску ФИО4, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного заседания также установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., на лицевой счет ФИО4 перечислены денежные средства от ООО «Форпост», ООО «Вкусовед». Из графы платежных поручений «назначение платежа» следует, что денежные средства перечислены на лицевой счет административного истца согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База 2000» по исполнительному листу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО8 ООО «Вкусовед» перечислило ФИО4 по решению суда от ООО «База 2000» 103210 руб., расчет окончательный. Перечисление денежных средств не оспаривал в судебном заседании и административный истец, ссылаясь на то, что деньги перечислены не ООО «База 2000», а третьими лицами, в связи с чем полагал, что ООО «База 2000» решение суда не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Общая сумма денежных средств, согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ., поступивших на счет Шаравина Н.Г. в счет задолженности от должника ООО «База 2000» составила 562735 руб.

Указанные обстоятельства установлены также решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и подтверждается материалами настоящего административного дела, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Малыхиным М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя Шаравина Н.Г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, подтвержденным платежными документами о погашении долга, предмет исполнение: взыскание суммы – 358 212, 25 руб. В указанном постановлении разъяснен срок его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Малыхиным Н.Г. окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Промышленным районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения являлось взыскание суммы в размере 27856,82 руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя Шаравина Н.Г., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Промышленным районным судом <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу 05.07.2011г., предметом исполнения являлась задолженность в размере 30307,74 руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя ФИО4, на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 05.08.2015г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Малыхиным Н.Г. окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 03.07.2012г., выданным Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 30.06.2012г., предметом исполнения являлась задолженность в размере 10753,07 руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя Шаравина Н.Г., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Малыхиным Н.Г. окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 07.05.2014г., предметом исполнения являлась задолженность в размере 23853,49 руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя Шаравина Н.Г., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Малыхиным Н.Г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 22.05.2015г., предметом исполнения являлась задолженность в размере 73119,7 руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя Шаравина Н.Г., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Малыхиным Н.Г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданным Промышленным районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения являлась задолженность в размере 12 828,23 руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя Шаравина Н.Г., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Таким образом, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства взысканы судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Шаравина Н.Г. именно с должника –ООО «База 2000» и в пределах той суммы задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках вышеуказанных возбужденных исполнительных производств.

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Шаравина Н.Г. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №, на основании фактического исполнения исполнительного документа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Малыхиным М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Из анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые регулируют действия судебных приставов –исполнителей, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что судебный пристав осуществил и принял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Более того, исполнительные производства, по которым Шаравин Н.Г. является взыскателем, окончены в 2015 году в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что само по себе свидетельствует об активной позиции судебного пристава-исполнителя, в результате которой исполнительные документы исполнены в полном объеме, что само по себе исключает бездействие судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что поскольку денежные средства перечислены сторонними организациями, а не ООО «База 2000», и соответственно решение суда не исполнено на настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что обязательства должника ООО «База 2000» перед Шаравиным Н.Г. исполнены в пределах суммы задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем по которому являлся Шаравин Н.Г. Исполнительные производства, по которым должником является ООО «База 2000», а взыскателем – Шаравин Н.Г. окончены в связи с их фактическим исполнением, постановления об окончании исполнительного производства не отменены и незаконными не признаны.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебных приставов исполнителей ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «База 2000», Шаравиным Н.Г. доказательств иного не представлено, и в нарушение требований п. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов действием (бездействием) судебных приставов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шаравина Н.Г. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, запись осуществлена на компакт-диск, который приобщен к материалам административного дела.

Председательствующий:     Нуждина Н.Г.