Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2532/2017 ~ М-2387/2017

Дело № 2а-2532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                       13 июня 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова В. П. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Быковой С. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Быковой С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга о взыскании с Татарченкова И.А. в его пользу денежной суммы в размере < данные изъяты >, выразившееся в отсутствии оценки имущества должника, непринятии мер по выявлению и аресту имущества должника, не установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, не привлечении к административной и уголовной ответственности. В обоснование заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Татарченкова И.А. о взыскании с него денежной суммы. Исполнительное производство возбуждено, однако судебным приставом каких-либо мер по исполнению судебного решения не предпринимается. Просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере < данные изъяты >.

Административный истец Мартынов В.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С., исполняющая обязанности судебного пристава Быковой С.В., на период временной нетрудоспособности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые исполнительные действия были совершены своевременно. В ходе исполнительного производства наличия в собственности должника какого-либо имущества не установлено, он не работает, является студентом < данные изъяты >, стипендию не получает. Исполняет решение суда по мере возможности, деньги по исполнительному производству перечисляются. Должнику установлен временный запрет на выезд за пределы РФ, он привлечен к административной ответственности. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо Татарченков И.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по заявлению взыскателя Мартынова В.П. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Быковой С.В. в отношении должника Татарченкова И.А. 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере < данные изъяты > рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление должником получено 15 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принял во внимание то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно с целью обнаружения денежных средств и иного имущества должника направлены запросы в ПФР, органы ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, банковские и иные кредитные организации, что подтверждается справкой по исполнительному производству. По результатам поступившей из названных организаций информации, судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно представленной справке, по состоянию на 26 апреля 2017 года сумма долга по исполнительному производству составила < данные изъяты > Начиная с февраля 2016 года денежные средства должником регулярно перечисляются в депозит службы судебных приставов. Полученные денежные средства направлялись взыскателю, общая сумма взыскания составила < данные изъяты >

В ходе проведения проверочных мероприятий по установлению имущественного положения должника судебным приставом было установлено, что в собственности должника какого -либо имущества не имеется, он является студентом 1 курса < данные изъяты >, стипендию не получает, что подтверждается справкой учебного заведения. Вкладов в банках или иных кредитных организациях должник так же не имеет.

Принимая во внимание, совершение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Быковой С.В. комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

Вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения без уважительных причин относится к компетенции судебного пристава. К административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава должник привлечен постановлением от 21 апреля 2016 года. Более того, 15 марта 2016 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. О вынесении постановления административному истцу было известно. Тем не менее, при обращении в суд им указывается, что такое постановление судебным приставом не выносилось.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер для установления имущественного положения должника судом отклоняются. Как следует из материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель был своевременно ознакомлен, пристав неоднократно выходил по месту жительства должника, должник вызывался на прием к приставу. В ходе рассмотрения дела судебный пристав пояснил, что должник контактирует с ним, является по вызову, на телефонные звонки отвечает, от исполнения судебного решения не уклоняется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Мартынова В.П., в том числе отсутствуют основания для возмещения понесенных административным истцом расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя не имеется. Неисполнение должником судебного решения при отсутствии у него имущества, денежных средств, достаточных для единовременного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мартынову В. П. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Быковой С. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.