Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1655/2017 ~ М-1113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ложкиной А.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых А.О., Управлению ФССП по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых А.О., Управлению ФССП по УР о признании бездействия незаконным, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска, осуществляющего розыск, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о заведении розыскного дела в отношении должника Майшевой Е.М.

- признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска, осуществляющего розыск, выразившееся в непринятии полных и достаточных мер, направленных на розыск должника Майшевой Е.М. и ее имущества, а именно, непринятии исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника Майшевой Е.М. и ее имущества, предусмотренных ч. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении Майшевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецовым М.А. вынесено постановление об объявлении в розыск должника Майшевой Е.М. До настоящего времени постановление о заведении розыскного дела в адрес взыскателя не поступало, также нет никаких сведений о результатах розыскных мероприятий, что нарушает права взыскателя.

В судебном заседании представитель истца Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. никаких сведений о проведении розыска взыскателю не поступало, несмотря на то, что Майшева Е.М. была найдена приставом, однако им не было установлено наличие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых А.О. – Кузнецов М.А, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме поскольку местонахождение должника в настоящее время найдено, а установлением объема имущества, имеющегося у должника пристав-розыскник не занимается, в его обязанности входит установление местонахождения конкретного имущества. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Административный истец Ложкина А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых О.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованное лицо Майшева Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Майшевой Е.М. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание долга, процентов, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Майшевой Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района гИжевска от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Ложкиной А.В. произведена замена стороны исполнительного производства(взыскателя) с ОАО АКБ «Сбербанк России» на Ложкину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецовым М.А. вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск должника Майшевой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем (по розыску) Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых А.О. вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Ложкиной А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника Майшеву Е.М. и ее имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецовым М.А. объявлена в исполнительный розыск должник Майшева Е.М..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем (по розыску) Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых А.О. вынесено постановление о заведении розыскного дела, которым Майшева Е.М. объявлена в исполнительный розыск.

По результатам розыскных мероприятий местонахождение Майшевой Е.М. установлено, ДД.ММ.ГГГГ. с нее взято объяснение о причинах неисполнения судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска Федоровых А.О. прекращено производство по розыскному делу в связи с розыском должника.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Ложкина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Cогласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы розыскного производства в отношении Майшевой Е.М., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий (бездействия).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ч. 8-10 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о заведении розыскного дела, при этом в качестве основания для заведения розыскного дела истец указывает на постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении ФИО1 в розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела, розыскного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об объявлении должника ФИО1 в розыск, однако судебным приставом-исполнителем по розыску Федоровых А.О. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в заведении розыскного дела в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер в рамках исполнительного производства для установления местонахождения должника.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.65) обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя только постановление об объявлении в розыск, но не постановление о заведении розыскного дела.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. в заведении розыскного дела было отказано, постольку у судебного пристава – исполнителя по розыску не возникла обязанность по совершению исполнительно-розыскных действий в отношении должника ФИО1, а, следовательно, требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полных и достаточных мер, направленных на розыск должника ФИО1 и ее имущества, также не подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым отметить, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Кузнецовым М.А. должник Майшева Е.М. вновь была объявлена в исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем (по розыску) Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых А.О. вынесено постановление о заведении розыскного дела.

По результатам розыскных мероприятий местонахождение Майшевой Е.М. установлено, ДД.ММ.ГГГГ. с нее взято объяснение о причинах неисполнения судебного акта, производство по розыскному делу прекращено. В ходе розыскных мероприятий как судебным приставом –исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Майшевой Е.М., так и судебным приставом-исполнителем по розыску были получены сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, сведения с банков о наличии расчетных счетов, был произведен выход в адрес должника. Таким образом, судебными приставами-исполнителями были принят комплекс необходимых мер по розыску имущества, а также по розыску должника, которые в результате привели к установлению местонахождения Майшевой Е.М. и она была опрошена лично.

Таким образом, на момент рассмотрения данного иска местонахождение должника Майшевой Е.М. установлено, имущество, зарегистрированное на имя Майшевой Е.М. не обнаружено, а в отношении денежных средств Майшевой Е.М., которые могут находиться на ее расчетных счетах в банках, судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и действия по их направлению (ненаправлению) взыскателю, предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

Для установления факта бездействия судебного пристава –исполнителя необходимо достоверно установить не только то, что взыскателю не было направлено постановление о заведении розыскного дела, но и наличие, то есть принятие судебным приставом –исполнителем по розыску такого постановления, а также наличие у пристава обязанности по направлению такого постановления участником исполнительного производства.. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления, непринятии всего комплекса необходимых мер по розыску должника и имущества, незаконными - отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Ложкиной А.В. оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования Ложкиной А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ложкиной А.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Федоровых А.О., Управлению ФССП по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья С.А. Нуртдинова