Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1603/2017 ~ М-1404/2017

Дело № 2а-1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Куприенко В.А. к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Юогомоловой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприенко В.А., действующий через своего представителя по доверенности Михайлову Т.А., обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула, выразившееся в неисполнении исполнительного документа ВС № по делу № 2-247/2012 от 30.03.2012, выданного Октябрьским районным судом города Барнаула 09.11.2012 о возложении на Сонина А.В. обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих административных исковых требований ссылался на то, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное 28.11.2012 на основании исполнительного листа по делу № 2-247/12 от 30.03.2012 г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула 9 ноября 2012 года об обязании Сонина А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>

В нарушение требований п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не исполняется в течение четырех с половиной лет.

Заявления должника Сонина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2012 г. и разъяснении способа и порядка исполнения данного решения, а также заявление взыскателя Куприенко В.А. об изменении способа исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Все указанные судебные акты обжалованы в Алтайский краевой суд и вступили в силу.

14 августа 2014 года взыскатель представил заявление о применении принудительного исполнения указанного исполнительного документа за счет расходов Куприенко В.А. с последующим их возмещением за счет должника Сонина А.В., при этом взыскатель обязуется обеспечить надлежащим образом технический процесс демонтажа объекта, расположенного на спорном участке, не нарушая прав и законных интересов должника и третьих лиц. Однако на протяжении двух лет данное заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее исполнительское действие не произведено.

В связи с этим на имя старшего пристава Васильевой Е.В. заявителем 30.04.2015 была подана жалоба на действия пристава-исполнителя. Согласно ответу на данное обращение от 3 июня 2015 года № из буквального токования указанной нормы ст. 107 п. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что в случае согласия взыскателя произвести такие расходы к последнему автоматически переходит и право самостоятельно исполнить требования исполнительного документа без изменения существующего порядка его исполнения. В связи с чем заявителю рекомендовано повторно обратиться в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

После обращения к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района города Барнаула и отказа в удовлетворении жалобы Куприенко В.А. обратился в порядке подчиненности в УФССП по Алтайскому краю, жалоба также была оставлена без удовлетворения.

Ранее также по рекомендации судебного пристава-исполнителя Куприенко В.А. обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 октября 2013 года изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 года, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 года данное определения отменено и в удовлетворении заявления Куприенко В.А. отказано.

Только после обращения взыскателя в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя последовало обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по п.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 08.07.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.07.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11.12.2015, вступившего в законную силу, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.03.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа ВС № по делу № 2-247/2012 от 30.03.2012, выданного Октябрьским районным судом города Барнаула 09.11.2012.

Представитель административного истца указывает на то, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени продолжает необоснованно грубо нарушать требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», не совершая никаких исполнительных действий.

В судебное заседание Куприенко В.А. и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Богомолова Д.В. возражала против удовлетворения требований, указывая, что судебный пристав- исполнитель предпринимал исчерпывающие меры по исполнению решения суда, однако решение не было исполнено по причине того, что исполнительное производство находилось в судах, в связи с чем она была лишена возможности производить исполнительные действия, исполнительное производство приостанавливалось, должник узаконил самовольную постройку, что является препятствием к исполнению решения в настоящее время.

Сонин А.В. и его представитель по доверенности Фисенко О.В., заинтересованное лицо Турецкий И.В. просили суд оставить без удовлетворения заявление Куприенко В.А., поскольку спорная постройка имеет статус отдельно стоящего здания и принадлежит Турецкому И.В.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 года № 2-247/2012 иск Сонина А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании права собственности оставлен без удовлетворения, при этом встречный иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был удовлетворен – Сонин А.В. обязан осуществить снос самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Встречный иск Куприенко В.А. удовлетворен – Сонин А.В. обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Данное решение апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 октября 2012 года оставлено изменения.

На основании исполнительного листа от 30 марта 2012 года по делу № 2-247/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сонина А.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.07.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившееся в неисполнении исполнительного документа ВС № по делу № 2-247/2012 от 30 марта 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула 9.11.2012 года об обязании Сонина А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичное решение было вынесено Октябрьским районным судом <адрес> с участием этих же лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку ранее в двух судебных решениях, вступивших в законную силу, дана исчерпывающая оценка всем действиям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района в ходе исполнительного производства №, то в рамках данного административного спора не проверяются и не дается оценка действиям судебного пристава исполнителя до марта 2016 года.

Судом проверено исполнительное производство, изучены доводы судебного пристава-исполнителя и установлено, что с 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в ходе данного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 23.06.2016, которое в этот же день было вручено Сонину А.В., ему установлен новый срок исполнения решения суда – до 11.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 12.07.2016 Сонину А.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.07.2016.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 13.07.2016 Сонин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

25.08.2016 Сонину А.В. вручено постановление о назначении нового срока (до 28.09.2016) исполнения исполнительного документа, также вручен составленный график явки на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно которому должник по исполнительному производству обязан очередной явкой 29.09.2016.

Постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 31.08.2016 Сонин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> к месту совершения исполнительных действий с целью установления факта совершения должником действий, направленных на снос недвижимого имущества. По результатам данного выхода составлен о том, что должник к подготовке сноса не приступал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 29.09.2016 должнику Сонину А.В. установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 28.10.2016.

Постановлением 05.10.2016 Сонин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 03.11.2016 Сонин А.В. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока добровольного исполнения исполнительного документа до 06.03.2017.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06.03.2017 приостановлено исполнительное производство в отношении Сонина А.В. до рассмотрения по существу административного заявления Сонина А.В. об оспаривании постановления о назначении нового срока.

На момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство не возобновлено.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13, статье 64 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного постановления были неэффективны, бездействие носило длящийся, растянутый во времени процесс и фактически препятствует взыскателю в реализации его прав на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района города Барнаула с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими не использованы, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Такое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствует взыскателю в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Не могут повлечь иное разрешение настоящего спора доводы Сонина А.В. и судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что спорное строение на праве собственности принадлежит Турецкому И.В.

Так, эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, на них дан подробный мотивированный ответ о том, что возникновение права собственности Сонина А.В. на производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу, а равно как и распоряжение Сониным А.В. указанными объектами недвижимости не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает последнего от исполнения судебного акта (определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.08.2015 № (А)).

При разрешении настоящего дела суд отмечает, что еще в решении Октябрьского районного суда горда Барнаула от 24.03.2016 отмечено на отсутствие доказательств невозможности сноса самовольной постройки в отсутствие должника Сонина А.В., наличие у судебного пристава-исполнителя возможности по исполнению судебного решения в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом, однако он направил все свои силы только на понуждение должника к производству сноса и привлечение его к административной ответственности, что не дало результатов.

За период более года ситуация не изменилась, судебный пристав-исполнитель вновь необоснованно из всех мер принудительного исполнения избирает только предоставление должнику нового срока для исполнения судебного решения и привлекает Сонина А.В. к административной ответственности за неисполнение судебного решения.

Между тем, в судебном заседании на вопрос суда судебный пристав-исполнитель Богомолова Д.В. пояснила, что исполнение судебного постановления возможно только путем принудительного сноса спорной самовольной постройки за счет средств федерального бюджета. Однако отсутствие финансовой возможности не позволяет исполнить решение суда.

Эти доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии финансовой возможности не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем рассматриваются судом как голословные и необоснованные.

Не основаны на законе доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения в связи с многочисленными судебными делами и истребованием судами исполнительного производства.

Так, действующим законодательством передача судебным приставом-исполнителем для проверки материалов исполнительного производства не является основанием для приостановления, переноса или отложения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

заявление Куприенко В.А. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, выразившееся в неисполнении исполнительного документа ВС № по делу № 2-247/2012 от 30 марта 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула 09.11.2012 года о возложении на Сонина А.В. обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.