Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1015/2017 ~ М-743/2017

    Дело № 2а-1015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 (далее – СП МРОСП ФИО4), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 (далее – СП МРОСП ФИО5), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МРОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СП МРОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 805 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающую к земельному участку территорию с кадастровым номером № (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №) путем сноса расположенных на ней объектов. О наличии данного исполнительного производства ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких документов, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ему не направлялось. Требование ФИО1 не получал, поскольку находился в заграничной поездке. По приезду незамедлительно исполнил решение суда, о чем известил ДД.ММ.ГГГГ СП МРОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав знал о фактическом исполнении решения. Административный истец полагает, что соответствующие документы оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства, о чем он также не был поставлен в известность. Как указывает административный истец, документы в рамках данного исполнительного производства ему не направлялись, следовательно, взыскание исполнительского сбора подлежит прекращению. Административный истец считает, что бездействие должностного лица, выраженное в незавершении исполнительного производства, привело к нарушению права ФИО1 на свободное перемещение. Административный истец просит суд признать бездействие СП МРОСП ФИО4, выраженное в неокончании исполнительного производства незаконным; признать незаконным взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Административный ответчик – СП МРОСП ФИО5, которая также представляла интересы МРОСП, в судебном заседании требования административного иска в части не прекращения исполнительного производства не оспаривала. Суду пояснила, что СП МРОСП ФИО4 уволен со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при увольнении СП МРОСП ФИО4 не принял меры для должного оформления передаваемых исполнительных производств. Об исполнении решения суда МРОСП не было известно. ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался. СП МРОСП ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – СП МРОСП ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Согласно приказу руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО4 освобожден от замещаемой должности.

УФССП, привлеченный судом по административному иску в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать.

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № к Конвенции).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки. Судом постановлено: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в муниципальной собственности и земельный участок площадью № кв.м., относящийся к территории Куйбышевского водохранилища, расположенные по адресу: <адрес> и прилегающие территории к земельному участку с кадастровым номером № (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса расположенных на них объектов; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СП МРОСП ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений наложенных на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Алтан) <адрес>, кадастровый №, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ СП МРОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СП МРОСП ФИО5 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СП МРОСП ФИО5 отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с прекращением исполнительного производства, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СП МРОСП ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено.

Как указывается административным истцом, надлежащая работа по указанному исполнительному производству административными ответчиками организована не была, о чем свидетельствует переписка ФИО1 с СП МРОСП ФИО4, что не оспаривалось представителем СП МРОСП ФИО5 Данное утверждение административного истца суд считает подтвержденным исследованными материалами дела и указывающим о фактическом исполнении ответчиком решении суда. Представленные фотоматериалы также свидетельствуют об исполнении судебного решения на момент осуществления переписки с СП МРОСП ФИО4 Между тем, по факту исполнения решения суда, какой-либо процессуальный документ составлен не был, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:280901:1 освобожден, расположенные на нем объекты капитального строительства демонтированы, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Поскольку административный истец фактически исполнил решение суда, о чем известил судебного пристава ФИО4, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, суд находит заявленное требование административного истца о признании бездействий судебного пристава, выраженное в неокончании исполнительного производства незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СП МРОСП возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почтовому адресу, что подтверждается представленными почтовыми реестрами почтовых отправлений.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ФИО1, он не знал о наличии исполнительного производства, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено необоснованно, суд находит не убедительным.

Следует обратить внимание, что при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 – ФИО6

ФИО1 обращался в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Копии указанных постановлений также направлены по указанному в заявлении ФИО1 адресу: <адрес>, Карама, <адрес>, что в целом не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд находит установленным, что копии постановлений по данному исполнительному производству, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены по адресу должника.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответствующие требования ФИО1 исполнены не были. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Следовательно, исполнительский сбор был взыскан правомерно. Сумма этого сбора соответствует установленному законом размеру.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы административного ответчика, в суд не представлено, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью и постановление о его взыскании может быть вынесено на любой стадии ведения исполнительного производства. С учетом данного обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Л.Т. Галимов