Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1004/2017 ~ М-771/2017

Дело № 2а-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Абдурзакова Р.Х. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдурзаков Р.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен запрет на снятие с учета и изменения регистрационных данных автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Между тем после прекращения производства по делу ограничение прав на автомобиль не было отменено в нарушение ч. ч. 4, 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об отменен запрета на снятие с учета и изменения регистрационных данных автомобиля и обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление в Управление ГИБДД УМВД России по Омской области.

В судебном заседании Абдурзаков Р.Х. участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В судебное заседание заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 года № 36 в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 17 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 года № 389-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурзакова Р. Х. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21703, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ с вынесением соответствующего постановления № (л.д. 56-57).

Учитывая, что исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с возвратом взыскателю по его заявлению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника.

Обращаясь с административным иском в суд Абдурзаков Р.Х. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были отменены исполнительские действия в отношении автомобиля Nissan Sunny, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, одновременно с окончанием исполнительного производства.

Между тем из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось соответствующее постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Тем не менее, согласно сведениям карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Как видно из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий принято МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении сделана соответствующая отметка (л.д. 67).

Поскольку в отношении имущества, зарегистрированного за должником, запрет на совершение регистрационных действий был отменен судебным приставом-исполнителем, нарушений прав Абурзакова Р.Х. судебным приставом-исполнителем не допущено, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска Абдурзакова Р.Х. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Абдурзакова Р.Х. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 г.