Решение суда об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-2203/2017 ~ М-1049/2017

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                  г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидовой Г.М. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу- начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX об окончании исполнительного производства XXX-ИП о взыскании с ООО «АРХИ МЕТ» в ее пользу денежных средств.

    Впоследствии административный истец требования уточнила, заявив также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Некрытовой Н.В. и начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов Такмакова Е.А. Кроме того, Демидова Г.М. просила взыскать за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда в размере XXX рублей, а также компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.

    Свои требования административный истец обосновала тем, что на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом по делу XXX, XX.XX.XXXX было возбуждено исполнительное производство XXX-ИП о взыскании с ООО «АРХИ МЕТ» в ее пользу XXX рублей оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Некрытовой Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании данного акта исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства истица считает незаконным, поскольку по состоянию на XX.XX.XXXX на балансе ООО «АРХИ МЕТ» числились оборотные активы на сумму XXX руб., в том числе запасы на сумму XXX руб. (из них прибор водоочистки «<данные изъяты>», дебиторская задолженность в сумме XXX руб.).

Судебный пристав-исполнитель не ввел запрет на реализацию имущества, не арестовал имущество.

Должником в XX.XX.XXXX. судебному приставу-исполнителю представлены декларация по налогу на прибыль, баланс и пояснительная записка. В пояснительной записке содержится ложная информация об отсутствии прибора водоочистки <данные изъяты> на балансе ни как завершенное производство, ни как нематериальный актив, ни как готовая продукция. Так, ранее должником в пояснительных записках в налоговую инспекцию сообщалось о работе над прибором <данные изъяты> по заказу ОАО «<данные изъяты>». Сведения о данном приборе содержатся в ряде документов, в том числе пояснительной записке № 17 от XX.XX.XXXX к уточненной декларации № 1 НДС за первый квартал XXX., в пояснительной записке от XX.XX.XXXX по вычетам НДС за третий квартал XXX., в объяснительной записке № 18 от XX.XX.XXXX об отсутствии доходов в XXX-XXX.г., в письме №14 от XX.XX.XXXX о перечислении НДС за 3-й, 4-й кварталы XXX., в пояснительной записке № 13 от XX.XX.XXXX по НДС, подлежащему возврату за 1-й квартал 2015г.

Данные документы доказывают, что прибор «<данные изъяты>» был в наличии в течение XXX-XXX.г.

    Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка финансовых документов должника.

    В налоговой декларации по налогу на прибыль за XXX год в приложении №1 к листу 02 по строкам 010, 011 показана выручка от реализации товаров собственного производства в сумме XXX рубля. Это доход от реализации прибора «<данные изъяты>», него должник получил с учетом НДС XXX рублей (XXX х 118%). Это деньги, полученные от ОАО «<данные изъяты>». Этой выручки достаточно для полного обеспечения исполнительного производства.

В    пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за XXX год также показана выручка в названной сумме.

Эти два документа так же, как и предыдущие подписаны генеральным директором 000 «АРХИ МЕТ», скреплены печатью и сданы должником в налоговую инспекцию и приставу-исполнителю. Данная выручка не была направлена на погашение долга.

Истец в устной и письменной форме заявляла начальнику Василеостровского РОСП и судебному приставу-исполнителю, что имущество вывозится из цеха, но прибор «<данные изъяты>» в цехе стоит, и поэтому надо сделать срочный выход на место с целью арестовать имущество, принадлежащее должнику. В конце XXX. данный прибор был реализован.

    В сентябре XXX. руководитель ООО «АРХИ МЕТ» ФИО6 открыл новую фирму ООО «<данные изъяты>», заключил договор аренды помещений, ранее занимаемых ООО «АРХИ МЕТ».

    При выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника в XX.XX.XXXX. цех, где располагался прибор, не был осмотрен со ссылкой на аренду помещения иной организацией.

    Направленные ею в адрес должностных лиц службы судебных приставов жалобы не были удовлетворены.

В приемный день XX.XX.XXXXг. истица обращалась к старшему судебному приставу на прием, направила еще три заявления от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Этих заявлений в деле не оказалось. Ответа на них она не получила.

    В заявлениях она просила затребовать от должника акты сверки расчетов за арендную плату с арендодателем, с разбивкой по месяцам начислений и уплаты арендной платы, а также копии платежных документов по уплате арендной платы, копию договора с ОАО «<данные изъяты>» об изготовлении и установке прибора «<данные изъяты>», требовала обязать генерального директора ФИО6 внести сумму выручки, полученную от покупателя, сумму НДС, подлежащую к возмещению, на счет УФССП с целью исполнения решения суда, о предоставлении деклараций по НДС за третий и четвертый квартал XXX года, предоставлении копии платежных документов покупателей, счетов-фактур по реализации, актов либо накладных, но отпуску товаров, актов выполненных работ. Получение вышеуказанных документов дали бы полную и ясную картину о денежных поступлениях к Должнику и куда они были направлены. Но в деле этих заявлений нет. И ответа на них я до сих пор не получила.

В части требований Демидовой Г.М. о взыскании денежных сумм в принятии иска определением судьи отказано.

    В остальной части иск принят к производству.

    В судебное заседание административный истец на требованиях настаивала по изложенным доводам, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд. Ходатайство мотивировано нахождением на стационарном лечении и последующим плохим самочувствием в связи с травмой, обследованием и амбулаторным лечением.

    Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель Некрытова Н.В. ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ею приняты исчерпывающие меры к установлению имущественного положения должника. По сообщению регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано транспортных средств, зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества. Имеющиеся на банковском счете организации денежные средства списаны и распределены взыскателю. По адресу нахождения организации имущества не выявлено. Согласно бухгалтерскому балансу за XXX год основные средства у организации отсутствуют. Правовых оснований для понуждения должника к реализации права на возмещение НДС не имеется. При выходе в адрес должника XX.XX.XXXX организации по месту регистрации не обнаружено, ранее занимаемое ООО «АРХИ МЕТ» помещение арендовано ООО «<данные изъяты>». Все заявления Демидовой Г.М. рассмотрены в установленные сроки, ответы на них направлены почтой.

Представитель ООО «АРХИ МЕТ» Баландина З.В. в суде также возражала против иска, пояснила, что денежных средств, какого-либо иного имущества у должника нет, все станки и оборудование принадлежат генеральному директору ФИО6 Прибор «<данные изъяты>» не прошел испытаний и не был передан заказчику. Бухгалтерская документация не отражает выручки предприятия за данный налоговый период. В отношении генерального директора ФИО6 в органах ЗАГСа с XXX. имеется запись о смерти, что парализует работу предприятия.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему вводу.

    Согласно материалам дела определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в пользу Демидовой Г.М. ООО «АРХИ МЕТ» подлежит уплате XXX руб. Исполнительный лист выдан XX.XX.XXXX, предъявлен к исполнению взыскателем XX.XX.XXXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Некрытовой Н.В. от XX.XX.XXXX на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

В ходе исполнительного производства осуществлен розыск счетов должника в банковских организациях, в XX.XX.XXXX. произведено списание денежных средств со счетов должника в ФАКБ «<данные изъяты>) в сумме XXX руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя данные денежные средства распределены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры к установлению имущественного положения должника. Из ответов регистрирующих органов следует, что недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В XX.XX.XXXX. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено

XX.XX.XXXXг. ответчиком составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имуществ оказались безрезультатными.     Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ч.ч.3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным доказательствам копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена Демидовой Г.М. XX.XX.XXXX.

С административным иском Демидова Г.М. обратилась в суд XX.XX.XXXX, направив заявление по почте.

Как следует из справок, эпикриза, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX была отпущена домой по семейным обстоятельствам.

В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение суд истцом представлена справка Гериатрического центра о том, что по характеру заболевания нуждалась в постельном режиме дома с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Согласно информации СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» на запрос суда в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Демидова Г.М. систематически обращалась к врачам, в том числе, XX.XX.XXXX к врачу-травматологу. В XX.XX.XXXX. она была направлена на консультацию в ФГБУ «<данные изъяты>, в XX.XX.XXXX. направлена на лечение в дневной стационар поликлиники по месту жительства. ГБ СМЭ XX.XX.XXXX Демидовой Г.М. выдано направление на дополнительное обследование в срок до XX.XX.XXXX в связи с прохождением медико-социальной экспертизы. Демидова Г.М. является инвалидом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая преклонный возраст истицы, XXX года рождения, суд признает причины пропуска срока на обращение с иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в суд уважительными. При этом иск о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с несвоевременным выходом по месту нахождения должника, предъявлен за пределами установленного законом срока в отсутствие подтверждения уважительности причин пропуска срока.

В силу п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Согласно п.4 ч. 1 ст. 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе. следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Доводы иска о непринятии исчерпывающих мер к проверке финансовых документов, документов бухгалтерской отчетности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт проверки имущественного положения должника, отраженного в бухгалтерской документации.

Из дела следует, что Демидова Г.М. в течение XXX., XXX., 1-го, 2-го кварталов XXX. осуществляла бухгалтерский учет в ООО «АРХИ МЕТ». В исполнительное производство представлена копия приказа ООО «АРХИ МЕТ» об увольнение Демидовой Г.М. – заместителя директора по экономике и финансам.

По представленной административным истцом информации, сданный Демидовой Г.М. XX.XX.XXXX в Межрайонную ИФНС XXX Санкт-Петербурга бухгалтерский баланс по состоянию на XX.XX.XXXX содержал сведения об оборотных активах на сумму XXX руб., в том числе запасах на сумму XXX руб., дебиторской задолженности на сумму XXX руб., задолженности бюджета по НДС на сумму XXX руб. В составе запасов был указан прибор «<данные изъяты> материал, металл, метизы и прочие запасы.

При наличии подтвержденной информации о процессе изготовления должником прибора «<данные изъяты>» по договору с ОАО «<данные изъяты>» наличие данного имущества не проверено, в том числе не запрошена информация относительно изготовления прибора в ОАО <данные изъяты>».

    При этом в бухгалтерском балансе за XXX., представленном ООО «АРХИ МЕТ» в налоговый орган по итогам 12 месяцев, отражена выручка предприятия в сумме XXX XXX. Данные сведения ответчиком не проверены, поступление выручки не устанавливалось. При этом не может быть принят во внимание довод представителя должника об отражении в балансе за XXX. сведения о выручке с XXX. по XXX. как не основаны на действующем законодательстве о бухгалтерском учете. Кроме того, в опровержение довода о неотражении в бухгалтерских балансах за XXX-XXX.г. выручки истцом в суд представлены документы бухучета. Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки судебного пристава-исполнителя.

    В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предоставленной ООО «АРХИ МЕТ» в налоговый орган XX.XX.XXXX, следует, что сумма НДС к возмещению составляет XXX. За первый квартал к возмещению (сдана XX.XX.XXXX Демидовой Г.М.) XXX.

    Сведений о перечислении сумм НДС должнику в налоговом органе не запрошены, мер по обращению взыскания на данные суммы не принято.

    Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель заявляла ходатайства о запросе в налоговой инспекции деклараций по НДС за 3, 4 кварталы XXX., об имеющейся задолженности по НДС, подлежащей возмещению из бюджета, предоставлении книг покупок и продаж за 3, 4 кв. XXX, предоставлении копий платежных документов по уплате арендной платы, копий платежных документов покупателей, счетов-фактур по реализации, актов, накладных по отпуску товаров, актов выполненных работ, договора с теплосеть об изготовлении и установке прибора. Однако как по своей инициативе, так и по ходатайству взыскателя мер по запросу указанных сведений и документов судебным приставом-исполнителем не принято.

Не опровергнуты доводы взыскателя о предоставлении судебному приставу балансов, которые не были сданы в налоговый орган.

При таких обстоятельствах доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части, а также преждевременности постановления об окончании исполнительного производства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом заявленного истцом предмета оспаривания, установленной компетенции должностных лиц службы судебных приставов основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не имеется. Исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в связи с повторным предъявлением исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, с учетом позиции судебного пристава-исполнителя об отсутствии основания для проверки имущественного положения должника с учетом сведений бухгалтерских документов, данное обстоятельство не восстанавливает права взыскателя и не обеспечивает устранения допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление удовлетворить в части.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства XXX-ИП о взыскании с ООО «АРХИ МЕТ» в пользу Демидовой Г.М. денежных средств, выразившееся в непринятии мер по установлению финансового положения должника применительно к полученной в XXX. сумме выручки, заявленным к возмещению суммам НДС.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX об окончании исполнительного производства XXX-ИП.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        Л.М. Чекрий