...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2а-5413/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лемякиной В.М.
при секретаре Васильевой С.А.
с участием представителя административного истца Цапиной С.В.,
представителя административного ответчика – Деминой Ю.П.,
заинтересованного лица - Брайона В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 14 августа 2017 года административное дело по административному иску ООО «Санаторий Эльтон-2» к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, постановления
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №17014/17/34043-ИП на основании исполнительного листа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области по делу №2-93/2017, предмет исполнения; восстановить Брайон В. Н. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий базы отдыха ООО «Санаторий Эльтон-2» с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. №154 от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил судебному приставу – исполнителю о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №17014/17/34043-ИП, исполнило решение суда о восстановлении Брайона В.Н. на работе, о чем издан Приказ №21-к от ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №154-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении отменен. Приказ №21-к от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен Брайон В.Н. по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие выполнение административным истцом решения суда, были приложены к письму. Административный истец просил судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №17014/17/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №17014/17/34043-ИП было окончено.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменено постановление об окончании исполнительного производства №17014/17/34043-ИП и возобновлено исполнительное производство №17014/17/34043-ИП с новым номером — 38736/17/34043-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Томаева А.А. административный истец повторно сообщил о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» добровольно, до возбуждения исполнительного производства №17014/17/34043-ИП, исполнило решение и просило вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец дополнительно предоставил доказательства в подтверждение уведомления взыскателя о восстановлении на работе, а именно взыскатель посещался по месту жительства и был ознакомлен с приказом №21-к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вручил руководителю истца Требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в 5-дневный срок требование исполнительного документа, а именно восстановить Брайон В.Н. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий базы отдыха ООО «Санаторий Эльтон-2».
В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санаторий Эльтон-2» вновь направило ДД.ММ.ГГГГ уведомление судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении решения суда в феврале 2017 и повторно просило вынести постановление об окончании исполнительного производства. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Эльтон-2» представило судебному приставу-исполнителю справку о начисленной Брайон В.Н. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на получение перечисленных документов судебный пристав- исполнитель Поленичкин А.М. бездействует и не выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выдал Требование допустить Брайон В.Н. к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Поленичкин А.М. незаконно бездействует, а именно длительное время не принимает мер к окончанию исполнительного производства, а кроме того, без законных оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с этим просит
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Поленичкина А.М., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №38736/17/34043-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №38736/17/34043-ИП;
- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №34043/17/826560618 о взыскании с ООО «Санаторий Эльтон-2» исполнительского сбора.
В ходе судебного заседания представитель административного истца поддержала заявленные требования, пояснила, что решение суда в части восстановления Брайон В.Н. на работе подлежало немедленному исполнению. Брайон В.Н. на следующий день после принятия судом решения на работу не явилось, исполнительный лист к исполнению не предъявил. В связи с этим работодатель ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно добровольно исполнил решение суда в указанной части, а именно издан приказ № 21-к о восстановлении Брайона В.Н. на работе, который содержал сведения об отмене приказа об увольнении Брайона В.Н., о допуске к исполнению трудовых обязанностей, о расчете и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении записи в трудовую книжку. Копия приказа направлена Брайону В.Н. по почте. После получения приказа он на работу не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В связи с этим работодателем приняты меры к ознакомлению с приказом № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, в связи с чем к Брайону В.Н. выезжали сотрудники. Он с приказом ознакомился, от подписи отказался. К исполнению трудовых обязанностей не приступил. Поскольку административным истцом фактически решение суда исполнено, судебный пристав обоснованно ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство. Впоследствии Брайон В.Н. уволен за прогулами. Основания для возобновления исполнительных действий отсутствовали. Полагает, что судебный пристав – исполнитель незаконно бездействует, не принимая мер к окончанию исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку административный истец вновь предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые документы в подтверждение исполнения решения суда в феврале 2017 года. Брайон В.Н. прибыл по месту работы в апреле 2017 года, однако, допущен к исполнению трудовых обязанностей не был, так как на тот момент был уже уволен за прогулы. Оспариваемым бездействием нарушаются права административного истца, поскольку продолжают осуществляться действия принудительного исполнения, выдаются требования, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что влечет необоснованные убытки.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку взыскатель фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей не был, его не пустили на территорию санатория. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Заинтересованное лицо Брайон В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку решение суда о восстановлении на работе не исполнено. Не отрицает, что получал по почте в феврале 2017 года копию приказа № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ, также его знакомили с приказом по месту жительства, от подписи он отказался. Однако, по месту работы не явился по совету адвоката. Дожидался вступления решения в законную силу. Также в начале апреля 2017 года получал по почте копию постановления об окончании исполнительного производства. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанционной инстанции прибыл по месту работы. Однако, охрана и директор санатория на территорию санатория его не пустили, сказали, что у них нет таких указаний. После этого он обратился на прием к начальнику Центрального РО СП г. Волгограда. Исполнительное производство было возобновлено.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, -гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Карабинцевым В.Ю. возбуждено исполнительное производство №17014/17/34043-ИП на основании исполнительного листа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области по делу №2-93/2017, предмет исполнения; восстановить Брайон В. Н. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий базы отдыха ООО «Санаторий Эльтон-2» с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 17014/17/34043-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ Брайон В.Н. обратился в Центральный РО СП г. Волгограда с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как на работе он не восстановлен.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РО СП г. Волгограда Томаевым А.А. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 17014/17/34043-ИП и о возобновлении исполнительного производства с номером 38736/17/34043-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника ООО «Санаторий Эльтон-2» судебным приставом – исполнителем Поленичкиным А.М. выдано предупреждение о возможных последствиях злостного уклонения от исполнения решения суда, также выдано требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения требования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Поленичкиным А.М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вновь должнику выдано требование об исполнении решения суда.
Исполнительное производство № 38736/17/34043-ИП до настоящего времени не окончено.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10 – дневный срок. Оспариваемое административным истцом бездействие по не окончанию исполнительного производства носит длящийся характер, при этом истец полагает, что данное бездействие имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебному приставу-исполнителю вновь были предоставлены все документы, подтверждающие восстановление Брайона В.Н. на работе. Следовательно, при обращение с требованиями в данной части административным истцом срок обжалования также не пропущен.
Согласно ст. 106 Федерального закона об исполнительном производстве», - 1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве», - 1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает, что решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-93/2017 подлежало немедленному исполнению в части требовании Брайона В.Н. о восстановлении в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий базы отдыха ООО «Санаторий Эльтон-2» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Брайону В.Н. выдан исполнительный лист ФС №... с указанием немедленного исполнения.
Однако, в нарушение требований закона, Брайон В.Н. по месту работы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни не явился без каких-либо уважительных причин. При это исполнительный лист предъявил к исполнению в Центральный РО СП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, пояснениями самого Брайона В.Н..
Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 17014/17/34043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5 –дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником.
Однако, к указанному времени, административным истцом как должником самостоятельно приняты меры в немедленному исполнению решения Иловлинского районного суда Волгоградской области о восстановлении Брайона В.Н. на работе, а именно ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №21-к о восстановлении на работе Брайона В.Н., которым отменен приказ №154-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Брайона В.Н.; Брайон В.Н. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ; на главного бухгалтера возложена обязанность произвести расчет и выплату среднего заработка Брайону В.Н. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на секретаря референта возложена обязанность внести запись в трудовую книжку и другие кадровые документы, в которые была внесена запись о прекращении договора.
В связи с отсутствием Брайона В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №21-к от ДД.ММ.ГГГГ направлен Брайону В.Н. по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения приказа не оспаривается Брайоном В.Н. в ходе судебного разбирательства.
После получения ДД.ММ.ГГГГ приказа № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ Брайон В.Н. на работу не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брайона В.Н. по почте направлено требование о предоставлении объяснений и письмо о предоставлении реквизитов и передаче трудовой книжки. Указанное почтовое отправление Брайоном В.Н. не получено, по уведомлению он на почтовое отделение не явился, что подтверждается сообщение ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в адрес Брайона В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о необходимости приступить к работе на основании приказа № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ, передать трудовую книжку и реквизиты для перечисления суммы присужденной судом. Указанная телеграмма доставлялась по месту жительства Брайона В.Н.. Однако, не вручена в связи с временным убытием получателя. Родственники от получения отказались, что также подтверждается сообщение ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Брайон В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривает фат получения уведомления о поступлении почтовой корреспонденции и телеграммы. Однако, намерений получать почту не имел, также по совету адвоката не имел намерений приступать к исполнению трудовых обязанностей до осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по исполнительному листу, а в последствии до вступления решения суда в законную силу.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Брайон В.Н. предъявил к исполнению исполнительный лист.
Административный истец как должник по исполнительному производству после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставил в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие выполнение административным истцом решения суда добровольно до возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Брайон В.Н. посещался по месту жительства сотрудниками ООО «Санаторий Эльтон-2» с целью дополнительного ознакомления с приказом № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ознакомившись с приказом, Брайон В.Н. от подписи отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются записью сделанной в копии приказа, а также показаниями свидетеля Колесникова А.А..
Свидетель Колесников А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства посещал по месту жительства Брайона В.Н. с целью дополнительно ознакомить с приказом о восстановлении на работе. В присутствии сотрудника полиции Брайон В.Н. с приказом ознакомился, но от подписи отказался. В их присутствии позвонил адвокату. Обещал приехать в офис на следующий день, но не приехал.
В связи с наличием предоставленных стороной должника документов, судебным приставом-исполнителем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17014/17/34043-ИП в связи с фактическим исполнением.
О факте окончания исполнительного производства взыскателю Брайону В.Н. было известно с апреля 2017 года. Согласно предоставленным стороной административного истца документам, ДД.ММ.ГГГГ Брайон В.Н. вновь уволен из ООО «санаторий Эльтон-2» за прогулы Приказом №48-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт обращения, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РО СП г. Волгограда с заявлением о возобновлении исполнительного производства Брайон В.Н. в ходе судебного разбирательства обосновывает вступлением решения суда в законную силу, а также указывает, что фактически на работе он восстановлен не был. При этом не оспаривает, что ему известно о факте его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает, что надлежащим образом о данном факте он не уведомлялся.
Поскольку на основании заявления Брайона В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера 38736/17/34043-ИП, судебным приставом - исполнителем Полиничкиным А.М. принимаются меры принудительного исполнения, в частности выдано требование об исполнении решения суда и вынесено постановление о взыскании исполнительного производства. В июле 2017 в адрес судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. вновь неоднократно предоставлены документы, подтверждающие факт добровольного исполнения административным истцом решения.
Учтивая, что административным истцом приняты все зависящие от него меры к добровольному немедленному исполнению решения суда, и фактически решение должником было исполнено, однако, взыскатель без уважительных причин уклонился от выхода на работу и исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с административного истца как должника исполнительского сбора. Поскольку наличием данного постановления нарушаются имущественные права административного истца, требования административного иска в части признания постановления незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по принятию мер к отмене указанного постановления.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не окончании исполнительного производства, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо самостоятельно принимает решение о движении по исполнительному производству, о порядке применения мер принудительного исполнения и как следствие о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Само по себе не принятие судебным приставом - исполнителем мер к окончанию исполнительного производства № 38736/17/34043-ИП не повлекло для административного истца негативных последствий, устранить которые возможно только путем окончания исполнительного производства, следовательно, данное бездействие не нарушает прав административного истца. В связи с чем основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 38736/17/34043-ИП и возложения обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
требования ООО «Санаторий Эльтон-2» к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 38736/17/34043-ИП удовлетворить.
Признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 38736/17/34043-ИП.
Возложить на судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А. М. обязанность принять меры к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38736/17/34043-ИП.
В удовлетворении требований ООО «Санаторий Эльтон-2» к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не окончании исполнительного производства №38736/17/34043-ИП и о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
...
... В.М.Лемякина