Решение суда об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава № 2а-1187/2017 ~ М-998/2017

Дело № 2а- 1187 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж « 17» июля 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе:

Председательствующего: судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1187/2017 года, по административному иску Луценко Игоря Тихоновича к начальнику отдела старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа к начальнику отдела старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кропотовой В.С., об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Луценко И.Т. обратился в суд с данным заявлением, в котором указывает на основании постановления судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ......

Основанием для возбуждения названного исполнительного производства являлся исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № 2-1201/2013 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Зинина П.Г. в пользу Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296 100 рублей.15.11.2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда определила решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2016 года – отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 ( л.д. 11-15).

Истец полагает, что бездействие было судебного пристава – исполнителя, напрямую связано, с незаконным бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С., по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т., неисполнением должностного регламента начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, (административное исковое заявление л.д. 5-8, 27- 38).

Административный истец Луценко И.Т., в судебное заседание не явился, просит рас-

смотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Есина С.М..

Представитель административного истца Луценко И.Т., по доверенности Есин С.М. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные представленному исковому заявлению, просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296100, в рамках исполнительного производства № ..... возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда № ....., выразившееся:

В не осуществлении надлежащей организации работы по принудительному исполнению судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 судебного акта – исполнительного листа № ..... и п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области. В не обеспечении контроля за надлежащим, исполнением судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ....., в нарушение п. 3.5.6. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области. В не обеспечении своевременных и полных принимаемых мер законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требования судебного акта - исполнительного листа № ....., по делу № 2- 1201/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ ( в ред. от 03.07.2016 г.) « О судебных приставах» п. ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области (л.д. 7-8).

Представители административного ответчика Кропотова В.С., Потапова Е.С., в судебном заседание представили письменное возражения, относительно заявленного административного иска, в удовлетворении административного иска просит оказать, так как, бездействия отсутствовало, что подтверждается материалами исполнительного производства и самим возражением (л.д. 39-42, материалами исполнительного производства № ..... л.д. 43-149).

Полагают, что по исполнительному производству были выполнены все необходимые действия судебным приставом - исполнителем ФИО2. Подтвердить каким-образом, осуществлялся контроль организация работы по принудительному исполнению, в не обеспечении своевременных и полных принимаемых мер Кропотовой В.С., представители административного ответчика не могли.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1). указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2). подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3). подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

Судом из письменных доказательств установлено, что апелляционным определением от 15.11.2016 года было признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по принудительному взысканию денежной суммы в пользу Луценко И.Т. (л.д. 11-15).

Таким образом, бездействие судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, установлено, факты, изложенные в апелляционном определение от 15.11.2016 года имеют преюдициальное значение.

Как усматривается, из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: буквального толкования представленных возражений административных ответчиков, их содержание сводиться к описанию действий совершенных судебным- приставом исполнителем ФИО2. Данным действием дана оценка в указанном апелляционном определении от 15.11.2016 года и самого исполнительного производства № ..... ( л.д. 43-149). При этом, не приведено не одного довода, в чем же именно выражался контроль за действиями судебного пристава исполнителя, каким образом был соблюден должностной регламент начальника – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ( л.д. 27-38).

Исходя из анализа представленного исполнительного производства, не усматривается никаких действий по контролю за работой судебного пристава- исполнителя начальником подразделения Кропотовой В.С., а так же иных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время правовой результат

Никаких опровергающих, на данный счет доказательств административный ответчик, не представил. В указанный срок, связанный с реализацией исполнительного документа Кропотова В.С. занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению подлежит, в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 176 КАС РФ «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой Вероники Станиславовны по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу Луценко И.Т., выразившиеся в неосуществлении надлежащей работы по принудительному исполнению судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. судебного акта – исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела- старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В не обеспечении контроля за надлежащим исполнением судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 судебного акта, в нарушении п. 3.5.6. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В не обеспечении своевременных и полных мер, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Кропотовой В.С..

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, момента оглашения решения.

Судья Е.В. Брыкина