Решение суда об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-4273/2017 ~ М-3026/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-4273/2017

02 октября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджис" об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энетра" обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Авдониной К.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства № ххх/16/54010-ИП, признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность по совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по окончанию исполнительного производства, взыскать с УФСП России по НСО судебные расходы, в связи с нарушением оспариваемым постановлением и бездействием прав административного истца.

Представитель административного истца ООО "Энетра" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> Авдонина К.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Авдониной К.А. находится исполнительное производство № ххх/16/54010-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на предмет обязания должника ООО "Энетра" изменить формулировку и дату увольнения взыскателю ххх., внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что трудовая книжка, принадлежащая ххх., выдана ей ООО "Энетра" в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела административным истцом судебные акты так же не содержат сведений о получении ххх ее трудовой книжки.

Представленный в материалы дела Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ххх расписаться в журнале учета движения трудовых книжек о выдаче ей трудовой книжки опровергается объяснением ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни оригинал, ни дубликат трудовой книжки ООО "Энетра" ххх не выдавало.

Достоверных доказательств иного на момент рассмотрения административного дела в материалы дела административным истцом не представлено.

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием достоверных сведений о выдаче ххх. трудовой книжки с соответствующей записью, определенной в исполнительном документе, не имеется и оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка административного истца на решение Центрального районного суда <адрес> по делу №, которым было отменено постановление о привлечении директора ООО "Энетра" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку так же не содержит достоверных указаний на выдачу ххх работодателем именно ее трудовой книжки.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Энетра", в связи со следующим.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением руководитель ООО "Энетра" Косяченко Н.А. ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручным объяснением, имеющимся в материалах исполнительного производства. Однако, как установлено судом выше, доказательства исполнений в полном объеме требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства на момент рассмотрения данного спора отсутствуют.

Учитывая вышеназванные положения закона в совокупности с материалами исполнительного производства и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в рамках исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Авдониной К.А. по вынесению оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Авдониной К.А. в пределах своей компетенции, с учетом положений вышеприведенного Федерального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом административному истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджис" – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов