Решение суда об оспаривании бездействия и не предоставлению ответа на обращение № 2а-5509/2017 ~ М-4644/2017

Дело № 2а-5509/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Евгения Евгеньевича к Главному судебному приставу УФССП России по Приморскому краю Кузнецову А.П. об оспаривании бездействия и не предоставлению ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:    

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному судебному приставу УФССП России по Приморскому краю Кузнецову А.П. об оспаривании бездействия и не предоставлению ответа на обращение от дата, перенаправленное прокуратурой Первореченского района г. Владивостока дата. дата обратился с жалобой в прокуратуру г. Владивостока, дата жалоба была направлена для рассмотрения руководителю УФССП РФ по Приморскому краю. До настоящего времени обращение не рассмотрено, ответ не направлен.

В судебном заседании Жулев Е.Е. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Кононова Я.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что в УФССП России по Приморскому краю обращение Жулева Е.Е. не поступало, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны руководителя Управления.

Заинтересованное лицо Подтоптанная (Дроцевич) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от дата, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> по делу № Б/Н, вступившему в законную дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя Подтоптанной О.С.

дата ФИО3 обратился с жалобой к прокурору г. Владивостока, в которой просил провести прокурорскую проверку по факту неполучения взыскателем Подтоптанной О.С. денежных средств, переведенных через службу судебных приставов согласно приложенных квитанций, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, сообщить о принятых мерах.

Письмом от дата прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Жулев Е.Е. уведомлен о направлении его жалобы для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району г. Владивостока (л.д. 13).

Судом установлено, что перенаправленное прокуратурой Первореченского района г. Владивостока обращение Жулева Е.Е. поступило в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю дата, вх. №, рассмотрено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кришталь В.Н., заявителю дан ответ письмом от дата №, который обжалован Жулевым Е.Е. в рамках иного административного дела №

Обращаясь с заявленными требованиями, Жулев Е.Е. ссылается на наличие в указанном письме сведений о направлении обращения в части доводов о несогласии с действиями сотрудников УФССП России по Приморскому краю для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Приморскому краю.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обращение Жулева Е.Е. в части доводов о несогласии с действиями сотрудников УФССП России по Приморскому краю для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Приморскому краю не поступало, само по себе наличие в сопроводительном письме прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от дата указания на перенаправление обращения в указанной части для рассмотрения руководителю УФССП России по Приморскому краю не является доказательством факта поступления обращения административному ответчику, что предполагало бы наличие обязанности по рассмотрению обращения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поступления административному ответчику обращения Жулева Е.Е. в указанной части, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт, положенный в основу заявленных административным истцом требований, а именно факт поступления руководителю УФССП России по Приморскому краю указанного административным истцом обращения в части доводов о несогласии с действиями сотрудников УФССП России по Приморскому краю, требования административного истца о признании бездействия административного ответчика незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Жулева Евгения Евгеньевича к Главному судебному приставу УФССП России по Приморскому краю Кузнецову А.П. об оспаривании бездействия и не предоставлению ответа на обращение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 04.09.2017.

Судья                                 Т.А. Михайлова