Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-2488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года     город Новосибирск

дело № 2а-2488/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2488/2017 по административному исковому заявлению Корсаковой Екатерины Юрьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Екатерина Юрьевна обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> суд с административным исковым заявлением (с учётом утончения иска и привлечения к участию в деле соответчиков) к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО об оспаривании бездействия.

В обоснование требований административный истец указал, что /дата/ административным истцом в Отдел службы судебных приставов по <адрес> было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании 1007434,10 рублей с должника Корсакова В.В. /дата/ г.р.

21.07.2016    судебным приставом-исполнителем Трушляковым А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/, в отношении должника Корсакова В. В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Корсакова В. В. на сумму 1 007 434 рубля 10 копеек.

В сентябре 2016 года административный истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, не находит в материалах дела информацию о совершении административным ответчиком действий по выявлению имущества должника и его аресте на сумму 1 007 434 рубля 10 копеек. 0.10.2016 Корсакова Е.Ю. предъявила в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту с составлением акта описи имущества: земельного участка стоимостью 172 800 рублей, находящегося в собственности должника, иного имущества должника общей стоимостью 686 000 рублей.

То есть, в своем заявлении взыскатель указала судебному приставу исполнителю на имущество должника, находящегося в его собственности и сообщила о его реальном местонахождении.

18.10.2016    судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г. в ответ на заявление административного истца от /дата/ принято постановление о полном удовлетворении рассмотрения заявления.

01.11.2016    Корсакова Е.Ю. предъявила в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление об уведомлении взыскателя о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту с составлением акта описи имущества: земельного участка стоимостью 172 800 рублей, иного имущества должника общей стоимостью 686 000 рублей. По состоянию на /дата/ при ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец знакомится с материалами исполнительного производства, каких-либо документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем Кузьменых Ю.Г. действий по проверке и установлению указанного взыскателем имущества должника, и его ареста не содержится. В связи с чем административный истец приходит к выводу, что административный ответчик игнорирует заявления административного истца от /дата/, /дата/, а также информацию относительно наличия у должника имущества указанного взыскателем, не исполняет постановление от /дата/, которым удовлетворено заявление административного истца от /дата/ о проведении проверки по установлению имущества должника и его аресте.

Кроме этого административным истцом установлено, что с /дата/ исполнительное производство находится на рассмотрении судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Трушлякова А.Е., который с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от /дата/, а потом с момента его принятия до обращения административного истца в суд мер (действий) по проверке и установлению указанного взыскателем имущества должника, его аресту не исполнял, то есть бездействовал, мер по исполнению заявлений административного истца от /дата/, /дата/,    а также проигнорировал на информацию взыскателя относительно наличия у должника имущества на общую сумму 858 800 рублей.

Взыскатель пришел в выводу, что судебный пристав-исполнитель Трушляков А.Е. халатно относится к свои должностным обязанностям, не исполняет постановление от /дата/, которым удовлетворено заявление административного истца от /дата/ о проведении проверки по установлению имущества должника и его аресте, то есть бездействует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более 6 месяцев.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершение которых направлено на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

После получения административными ответчиками заявлений административного истца от /дата/, /дата/, /дата/ судебными приставами исполнителями исполнительные действия по установлению имущества должника и его ареста не выполнены. Исполнительные действия, по представленной информации взыскателя не проводятся более 6 месяцев.

То есть до настоящего времени обеспечительные меры, наложенные в судебном порядке не исполнены.

Взыскатель считает, что только проводимый службой судебных приставов розыск и арест имущества, позволяет обеспечить выполнение исковых требований. Ограничение прав на имущество должника, не позволит последнему преднамеренно избавится от имущества.

Административный истец, полагает, что указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Трушлякова А.Е., судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю.Г., выраженном в нарушении прав и законных интересов административного истца, выраженное в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Новосибирска - в неисполнении действий по наложению ареста на имущество должника Корсакова В.В. на сумму 1 007 434 рубля 10 копеек.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства с /дата/ истцом заявлялось о имуществе должника и его местонахождении на общую сумму 858 800 рублей и о желании участвовать в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, а судебный пристав исполнитель Кузьминых Ю.Г., судебный пристав исполнитель Трушляков А.Е. не совершили необходимых действий, находящихся в их компетенции, а именно действий по наложению ареста на имущество должника Корсакова В.В. на сумму 1 007 434 рубля 10 копеек, что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю.Г., судебного пристава-исполнителя Трушлякова А.Е. и выражается в длительном неисполнении возложенных на последних обязанностей.

С учетом уточнения просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кузьминых Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнительному листу выданного Октябрьским районным судом <адрес> - в неисполнении действий по наложению ареста на имущество должника Корсакова В.В. на сумму 1 007 434 рубля 10 копеек;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Трушлякова А.Е. по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнительному листу выданного Октябрьским районным судом <адрес> - в неисполнении действий по наложению ареста на имущество должника Корсакова В.В. на сумму 1 007 434 рубля 10 копеек;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Трушлякова А.Е. устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнить заявление административного истца от /дата/.

Определением суда от /дата/ данное административное дело объединено в одно производство с административным делом по исковому заявлению Корсаковой Екатерины Юрьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании бездействия.

В обоснование данного иска истцом указано, что /дата/ административным истцом в Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от /дата/,    выданного Октябрьским районным судом <адрес> о наложении ареста на транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., находящегося в собственности должника Корсакова В.В. /дата/ г.р. 05.10.2016    судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г. отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ в отношении должника Корсакова В. В., предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в.

В октябре 2016 года административный истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, которые подлежат немедленному исполнению, не находит в материалах дела информацию о совершении административным ответчиком действий по выявлению имущества должника и его аресте. 21.10.2016    КорсаковаЕ.Ю. предъявила в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., с составлением акта описи имущества, в присутствии взыскателя.

В ноябре 2016 года административный истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, не находит в материалах дела информацию о совершении административным ответчиком действий по выявлению имущества должника и его аресте.

/дата/ (доставлено по почте /дата/) административный истец Корсакова Е.Ю. предъявила в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска повторное заявление о проведении судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., с актом описи имущества и в присутствии взыскателя, где указала место нахождения ТС.

По состоянию на /дата/ при ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец знакомится с материалами исполнительного производства, каких-либо документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем действий по проверке и установлению указанного взыскателем имущества должника, не содержится. В связи с чем, административный истец приходит к выводу, что административный ответчик Кузьминых Ю.Г. игнорирует заявления административного истца от /дата/, от /дата/, /дата/ (доставлено по почте /дата/), а также информацию относительно местонахождения ТС и его наличия у должника.

Кроме этого административным истцом установлено, что с /дата/ исполнительное производство находится на рассмотрении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Трушлякова А.Е., который с момента принятия исполнительного производства №-ИП от /дата/ до обращения административного истца в суд мер для установления места нахождения и ареста транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., с актом описи имущества и в присутствии взыскателя не исполнял, то есть бездействовал, мер по разрешению заявлений административного истца от /дата/, от /дата/, /дата/ (доставлено по почте /дата/)    не предпринимал. В связи с чем административный истец приходит к выводу, что административный ответчик Трушляков А.Е. проигнорировал рассмотрение и исполнение заявлений административного истца от /дата/, от /дата/, от /дата/ (доставлено по почте /дата/), а также информацию относительно местонахождения ТС и его наличия у должника и третьих лиц, то есть бездействует.

Кроме этого судебный пристав исполнитель Кузьминых Ю.Г., судебный пристав исполнитель Трушляков А.Е. игнорируют исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом, который подлежит немедленному исполнению, поэтому действия по исполнительному производству должны содержать характер немедленного реагирования.

Административный истец считает, что согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Кроме этого согласно пп. 5 ч. 14 ст. 30 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Немедленное исполнение судебного решения - это принудительное исполнение судебного решения, осуществляемое до вступления его в законную силу. Когда суд обращает решение к немедленному исполнению по просьбе истца, утверждающего, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более 3 (трех) месяцев.

То есть до настоящего времени обеспечительные меры, наложенные в судебном порядке, не исполнены, что как следствие может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Взыскатель считает, что только проводимый службой судебных приставов розыск и арест имущества, позволяет обеспечить выполнение исковых требований. Ограничение прав на имущество должника, не позволит последнему преднамеренно избавится от имущества.

Административный истец, полагает, что указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Трушлякова А.Е. судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю.Г., выраженном в нарушении прав и законных интересов административного истца, выраженное в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Новосибирска - в неисполнении действий по наложению ареста на транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., находящегося в собственности должника Корсакова В.В. /дата/ г.р.

После получения административными ответчиками заявлений административного истца от /дата/, /дата/, /дата/ (доставлено почтой /дата/), судебными приставами-исполнителями исполнительные действия по установлению имущества должника и его ареста не выполнены.

Кроме того, предъявленные административным истцом заявления от /дата/, от /дата/, от /дата/ (доставлено почтой /дата/), административными ответчиками не рассмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», устанавливает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства с /дата/ истцом заявлялись требования об аресте имущества должника и его местонахождении в том числе и у третьих лиц и о желании участвовать в совершении исполнительных действий по - наложению ареста на имущество должника, а судебный пристав исполнитель Кузьминых Ю.Г., судебный пристав исполнитель Трушляков А.Е. не совершили необходимых действий, находящихся в их компетенции, а именно действий по наложению ареста на 1Имущество должника Корсакова В.В. транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю.Г., судебного пристава- исполнителя Трушлякова А.Е. и выражается в длительном неисполнении возложенных на последних обязанностей, так как исполнительный лист носит немедленный характер исполнения обеспечительных мер.

С учетом уточнения просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кузьминых Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в длительном неисполнении возложенных на нее обязанностей по исполнительному листу ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в неисполнении действий по аресту транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., находящегося в собственности должника Корсакова В.В. /дата/ г.р.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Трушлякова А.Е. по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в отношении должника Корсакова В.В., выраженное в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнительному листу ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в неисполнении действий по наложению ареста на транспортного средства Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., находящегося в собственности должника Корсакова В.В. /дата/ г.р. и наложении ареста с составлением акта описи на спорное имущество;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Трушлякова А.Е. устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотреть и исполнить заявления административного истца от /дата/, /дата/,/дата/ (доставленное /дата/) в полном объеме. <данные изъяты> В судебном заседании сторона административного истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. В судебном заседании судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизикова В.В. и Дмитриева Ю.В., предсвитель УФССП по НСО Малкова А.В. заявленные требования не признали, указав в обоснование возражений, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Ю.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, ранее возбуждённые судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г., впоследствии переданные в работу СПИ Трушлякову А.Е., впоследствии – СПИ Сизиковой В.В., впоследствии – СПИ Дмитриевой Ю.В. также указали, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются необходимые исполнительные действия рамках данных исполнительных производств, бездействие не допущено. Просили суд требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании должник Корсаков В. В. и его представитель Захаров В.Д. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия в рамках данных и других исполнительных производств, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках которого накладывался арест на имущество должника. Кроме того, наложение ареста на имущество должника в завяленном взыскателем размере является избыточным. Просили суд требования оставить без удовлетворения, взыскать с административного истца понесенные по делу судебные расход

В судебном заседании сторона административного истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизикова В.В. и Дмитриева Ю.В., предсвитель УФССП по НСО Малкова А.В. заявленные требования не признали, указав в обоснование возражений, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Ю.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, ранее возбуждённые судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г., впоследствии переданные в работу СПИ Трушлякову А.Е., впоследствии – СПИ Сизиковой В.В., впоследствии – СПИ Дмитриевой Ю.В. также указали, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются необходимые исполнительные действия рамках данных исполнительных производств, бездействие не допущено.

Просили суд требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании должник Корсаков В. В. и его представитель Захаров В.Д. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия в рамках данных и других исполнительных производств, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках которого накладывался арест на имущество должника. Кроме того, наложение ареста на имущество должника в завяленном взыскателем размере является избыточным.

Просили суд требования оставить без удовлетворения, взыскать с административного истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ и /дата/ судьей Октябрьского районного суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № про иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. о разделе имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Корсаков В.В. на сумму 1007434,1 руб., а также в виде наложения ареста на транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в.

Судом выданы исполнительные листы по данным требованиям о наложении ареста (т.2, л.д. 89-90, 106-107).

Данные исполнительные листы были предъявлен взыскателем для исполнения с заявлениями в Отдел судебных приставов по <адрес>, на основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кузьминых Ю.Г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (от /дата/ в отношении наложения ареста на имущество Корсакова В.В. на сумму 1007434,1 руб., т.2, л.д. 208), №-ИП (от /дата/ в отношении наложения ареста на транспортное средство Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в., т.2, л.д. 225), о чем вынесены постановления от /дата/ и от /дата/ Должнику установлен 5-суточный срок для добровольного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для целей выявления имущества и доходов должника (т.2, л.д. 193-198).

Представленными в дело актами приема-передачи исполнительных производств подтверждается передача указанных исполнительных производств в работу СПИ Трушлякову А.Е., впоследствии – СПИ Сизиковой В.В., впоследствии – СПИ Дмитриевой Ю.В.

При этом, как видно из данных материалов, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем впервые /дата/ (т.2, л.д. 212), в этот же день составлен акт описи имущества в отношении принадлежащего должнику земельного участка по адресу НСО, <адрес>, с.т. Конструктор, уч. 61 (т.2, л.д. 214-215).

Как видно из данных материалов, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и спорного ТС Хино Рейнджер, грузовая цистерна, 1983 г.в. было вынесено судебным приставом-исполнителем впервые /дата/ г. (т.2, л.д. 228), при этом акт описи имущества, свидетельствующий о фактическом наложении ареста на имущество в материалах исполнительного производства отсутствует.

В материалах данных исполнительных производств содержится несколько ходатайств взыскателя с просьбой совершить фактические действия по отысканию и наложению ареста на имущество должника (от /дата/, т.2, л.д. 19, от /дата/, т.2, л.д. 21-23, от /дата/, т.1, л.д. 10-12, от /дата/, т.1, л.д. 15-16). При этом в отношении заявления взыскателя от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от /дата/ об удовлетворении ходатайства в части ареста имущества Корсакова В.В. (т.1, л.д. 13-14).

В связи с тем, что, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не совершаются фактические действия по отысканию и наложению ареста на имущество должника, истец обратился суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон по вопросу о том, допущено ли судебным приставом-исполнителем бездействие по исполнению исполнительного производства, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7, 10 ч. 1 данной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьёй 68 данного закона установлены меры принудительного исполнения, которые уполномочен применять судебный пристав-исполнитель. Пунктом 5 части 3 донной статьи к таким мерам отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанных норм закона следует, что получив на исполнение исполнительный документ о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно совершить действия по отысканию подлежащего аресту имущества и по фактическому наложению на него ареста, в том числе по запрету им распорядиться, его описи.

Как видно из вышеприведённых материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на дату обращения истца с иском в суд (/дата/) судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по фактическому отысканию и наложению аресту на имущество должника, его описи, обеспечению сохранности.

Помимо этого, согласно п. 1, 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс действенных мер, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа для целей наложения арест на имущество должника, несмотря на поступление от взыскателя ходатайств с просьбой совершить такие действия с указанием конкретного имущества должника (от /дата/, т.2, л.д. 19, от /дата/, т.2, л.д. 21-23, от /дата/, т.1, л.д. 10-12, от /дата/, т.1, л.д. 15-16).

При этом судом не принимается довод судебного пристава-исполнителя и должника о том, что меры по аресту имущества должника были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств, поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП исполняются на основании отдельных самостоятельных исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с установленным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились о на дату обращения в суд /дата/ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В порядке ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении которого находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, надлежит обязать устранить допущенные нарушения – совершить необходимые исполнительные действия по данным исполнительным производствам, включая рассмотрение ранее не рассмотренных обращений Корсаковой Екатерины Юрьевны, поданных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В связи с тем, что настоящим решением требования административного истца призваны судом обоснованными, по основаниям ст. 112 КАС РФ не подлежат удовлетворению требования заинтересованного лица Корсаков В.В. о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Заявленные требования Корсаковой Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении которого на дату обращения в суд /дата/ находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, по совершению исполнительных действий по данным исполнительным производствам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении которого находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП устранить допущенные нарушения - совершить необходимые исполнительные действия по данным исполнительным производствам, включая рассмотрение ранее не рассмотренных обращений Корсаковой Екатерины Юрьевны, поданных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

    В удовлетворении заявления Корсакова В. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                  Котин Е.И.

Подлинник хранится в административном деле № 2а-2488/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска