Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-2444/2017 ~ М-984/2017

Дело № 2А-2444/2017

В окончательном виде решение изготовлено 05 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадочникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В,А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кадочников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия.

Впоследствии в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Левченко Н.Р. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудина А.В. и заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Петров В.А., в производстве которого находится на исполнении в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Кадочникова В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кадочникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. к сводному исполнительному производству №-СД, куда вошли 14 исполнительных производств, присоединено исполнительное производство №, которое впоследствии не вошло в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве. Названные постановления административному истцу не направлялись и не вручались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., выразившееся:

- в не направлении стороне исполнительного производства Кадочникову В.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству;

- в не объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца Пешеходько Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> лет, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Левченко Н.Р. представила отзыв на административное исковое заявление. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петров В.А., представляющий также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> месяцев, интересы административного ответчика – начальника данного отдела – старшего судебного пристава, исковые требования не признал, указав, что все имеющиеся на сегодняшний день на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кадочникова В.А., объединены в сводное исполнительное производство №. Неполучение административным истцом постановлений связано с отсутствием финансирования, его права и законные интересы ничем не нарушены. Просит в иске отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области Музафаров Л.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> год, Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом административные исковые требования находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку последним не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Меткомбанк» Бутов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время все возбужденные в отношении должника Кадочникова В.А. исполнительные производства объединены в сводное. В любом случае обстоятельство неприсоединения отдельно взятого исполнительного производства к сводному не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованные лица Сашко Е.В., Сашко Д.Е., Палант А.Е., представители ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Кадочникова В.А., где в качестве взыскателей выступают ОАО «Меткомбанк», Сашко Е.В., Сашко Д.Е., ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кадочникова В.А., объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кадочникова В.А. в пользу Паланта Е.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левченко Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что поскольку исполнительное производство № не указано в числе сводного исполнительного производства № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, может быть нарушено право на правильное распределение взысканной суммы за счет имущества должника, суд считает необоснованными, поскольку административным истцом не доказано нарушение своих прав.

Кроме того, отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ упоминания об исполнительном производстве №, не влечет возникновение каких-либо негативных последствий, в том числе связанных с распределением денежных средств, полученных от реализации имущества.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Левченко Н.Р., выраженного в не объединении исполнительных производств в отношении Кадочникова В.А. в сводное исполнительное производство, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левченко Н.Р., выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, суд принимает во внимание, что Кадочниковым В.А. не представлено доказательств нарушения своих прав, учитывая, что данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом право на обжалование реализовано.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Кадочникова В,А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко