Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-2305/2017 ~ М-1461/2017

Дело №2А-2305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                             24 апреля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Елене Семёновне Валиулловой об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Елене Семёновне Валиулловой об оспаривании бездействия.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на основании решения ФИО4-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан с ФИО8 в пользу В.В. ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ФИО11, проценты в размере ФИО12 и расходы на государственную пошлину в размере ФИО13.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Е.В. ФИО3 имеется исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. по вышеуказанному решению суда.

Исполнительное производство судебным приставом не окончено, срок совершения исполнительных действий неправомерно нарушен, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует. Не вскрыта квартира должника с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ.

В адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ. Однако какого-либо ответа не последовало.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Е.В. ФИО3, выразившееся в не исполнении всех исполнительных действий для взыскания денежных средств; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО7 по не ответу на жалобу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Е.В. ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО7 иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что предприняты все действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответ на жалобу направлен.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по РТ, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения ФИО4-Савиновского районного суда ... ... с ФИО8 в пользу В.В. ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ФИО14, проценты в размере ФИО15 и расходы на государственную пошлину в размере ФИО16.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Е.В. ФИО3 находилось исполнительное производство №---ИП на сумму от --.--.---- г..

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД по РТ, органы осуществляющие надзор за самоходными машинами, операторам связи, Росреестр по РТ, органы ЗАГС, УФМС по РТ, Пенсионный фонд РФ по РТ, налоговые органы, кредитные организации. На квартиру должника, принадлежащие ему транспортные средства, наложен арест. Осуществлён выход по месту жительства должника. Составлен акт о наложении ареста от --.--.---- г., согласно которому аресту подвергнуто имущество: телевизор, стиральная машина. Данное имущество было реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.

Представителем административного истца не приведены какие-либо доводы, подтверждающие неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Доводы о необходимости проникновения в квартиру, принадлежащей должнику не обоснованы, так как судебный пристав-исполнитель уже наложил арест на имущество должника в данной квартире, повторное проникновение в данную квартиру не требуется.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались мероприятия, направленные на принудительное взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа носит объективный характер. Доводы представителя административного истца о необходимости постоянного повторения уже ранее осуществлённых исполнительных действий, фактически указывает на необходимость установления приоритета для административного истца, по отношению к взыскателям по другим исполнительным производствам, поскольку в данном случае, ввиду ограниченности временных и материальных ресурсов судебного пристава-исполнителя, потребует отвлечение ресурсов службы судебных приставов-исполнителей для исполнения только требований исполнительного документа, предъявленного административным истцом.

Также следует отметить, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое взыскателем не оспорено, а значит судебным приставом-исполнителем были совершены все исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ, которая была получена старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ --.--.---- г.. Однако какого-либо ответа не последовало.

Доказательств направления ответа на жалобу от --.--.---- г. в установленные сроки, суду не представлено.

Суд считает установленным, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ не был дан ответ по жалобе административного истца от --.--.---- г., что нарушает положения части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Елене Семёновне Валиулловой об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ Елены Семёновны Валиулловой, по не ответу на жалобу в установленные законом сроки.

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Р.В. Королёв