Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-2206/2017 ~ М-1845/2017

№ 2а-2206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного истца Нуриева В.Х. Хизвера В.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО и представителя административного ответчика УФССП России по ВО Сорокина С.А.,

представителя заинтересованного лица АО «ДСК» Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нуриева В.Х. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Сорокину С.А., УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Сорокину С.А., УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ОАО «ДСК» понужден устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым должник обязан произвести следующие работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3), оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.7.3.5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено по решению Советского райсуда г.Воронежа и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Павленко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В рамках исполнительного производства, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Каменского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к настоящему исполнительному производству привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области и ООО «НЭОО «Эксперт». Исполнительные действия с участием специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, направленные на выяснение исполнены ли требования исполнительного документа, состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По их результатам даны соответствующие заключения: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НЭОО «Эксперт») и заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что должник не должным образом установил указанное в исполнительном документе оборудование, а именно: УЗО на внутриквартирные электрические сети, в количестве 31 шт., подключены не верно, неправильно выбраны провода для подключения фазы и «нуля» по цветам, о чем сообщалось экспертом судебному приставу-исполнителю Каменскому И.Ю. при проведении осмотра и что зафиксировано в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом. Система оповещения о пожаре 1-го типа во втором подъезде не работоспособна, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом. Провода соединительных линий СОУЭ не защищены каналами из не горючих материалов, что не соответствует п.3.9,3.10 НБП 104-03. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель выдал должнику три требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения первых двух требований – <данные изъяты> и третьего – <данные изъяты>. Проверка исполнения требований, так же с участием специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с участием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ Специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> выявил, что провода соединительных линий СОУЭ не защищены каналами из не горючих материалов, что не соответствует п.3.9,3.10 НБП 104-03, т.е. не исполнен третий пункт требования от ДД.ММ.ГГГГ А также были выявлены другие нарушения, не указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при проверке не сработала система оповещения о пожаре в пятом подъезде; в системе оповещения о пожаре не установлены оповещатели <данные изъяты> Указанные недостатки отражены в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Заключение специалиста в настоящее время еще не готово. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что к материалам исполнительного производства приобщено заключение эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутриквартирных электрических сетях не верно подключены <данные изъяты> УЗО (устройства защитного отключения), т.е. требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не полностью. Общедомовые электрические сети не оборудованы трехфазными УЗО <данные изъяты> и однофазными УЗО <данные изъяты>, т.е. не исполнен первый пункт требования от ДД.ММ.ГГГГ Также выявлены другие недостатки: <данные изъяты> УЗО на внутриквартирных электрических сетях установлены с нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Таким образом, должником не в полном объеме исполнены требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Сорокину С.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ и в момент поступления в Советский РОСП заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к должнику в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое в порядке подчиненности не обжаловал. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, закрепленные в ст.ст.33,45,46 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.2002г. со ссылкой на п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику ее применения Европейским Судом по правам человека (дело Hornsby c. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Следовательно, нарушение порядка исполнения решения суда означает несоблюдение гарантий права на судебную защиту (46 Конституции РФ). В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сорокина С.А. в части непринятия соответствующих мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Затем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ были предъявлены уточненные исковые требования, в которых он дополнительно указал, что в связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронеж помимо обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Сорокину С.А. (вх.№-Х) с просьбой предъявить должнику требования и назначить срок исполнения по установке 13 УЗО в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, согласно п.3 вывода заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; подключению 8 УЗО, согласно п.5 вывода заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; установке на общедомовые электрические сети трехфазных <данные изъяты> и однофазных <данные изъяты> в соответствии с п.4 вывода заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; установке в системе оповещения о пожаре <данные изъяты> (акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ); восстановлению работоспособности системы оповещения о пожаре в подъезде № (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ); защите проводов соединительных линий СОУЭ каналами из не горючих материалов, в соответствии с п.3.9, 3.10 НБП 104-03. Истец ссылается, что должник на протяжении длительного времени, под разными предлогами не исполняет, либо частично исполняет требование исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, заключения специалистов, акты исполнительных действий, требования предъявленные приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и результаты их исполнения должником, из которых видно, что требования исполняются частично. Более того, при проверке специалистами исполнения требований выявляются и новые недостатки в установленном оборудовании, что свидетельствует о некачественном либо ненадлежащем монтаже оборудования. При этом должник сообщает судебному приставу-исполнителю об исполнении требований, что свидетельствует о недобросовестном отношении должника при исполнении обязанностей в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ на ходатайство в виде постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство удовлетворено частично, должнику вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначен новый срок исполнения. При этом отказано в предъявлении требований об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей <данные изъяты> и восстановлении работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде на том основании, что на момент вынесения постановления от специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области не поступало заключение. Истец не согласен с постановлением в части отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя были достоверные сведения о неисполнении требований исполнительного документа в указанной части. Поскольку акт исполнительных действий составлялся по результатам проверки с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области и подписан специалистом, что свидетельствует о том, что данные нарушения выявлены этим специалистом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обязан был предъявить требования к должнику в указанной части, составить в отношении него протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения, что не было сделано. В связи с чем, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А., поскольку им до настоящего времени не предприняты должные меры к должнику в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа. Нуриев В.Х. считает, что вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сорокина С.А. в части непринятия соответствующих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа вынести должнику АО «ДСК» требования об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей <данные изъяты> и восстановить работоспособность системы оповещения о пожаре в 5 подъезде жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в принятии указанного уточненного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа вынести должнику АО «ДСК» требования об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей <данные изъяты> и восстановить работоспособность системы оповещения о пожаре в пятом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, отказано, со ссылкой на ст. 46 КАС РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска. В части уточнения основания первоначально заявленных исковых требований в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сорокина С.А. судом приняты к производству.

В судебном заседании представитель административного истца Нуриева В.Х. по доверенности Хизвер Р.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящий момент истцом оспаривается бездействие ответчика, начиная с момента вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, поскольку судебным приставом-исполнителем в этот период не принималось должных мер к исполнению исполнительного документа, в том числе после совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по проверке исполнений требований. Кроме того, пояснил, что по ходатайству истца привлечен эксперт для дачи заключения, но судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному исполнению решения суда, исполнение которого уже значительно превышает установленный законом двухмесячный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Сорокину С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что после возобновления исполнительного производства им были вынесены три требования АО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные на исполнение решения суда, срок исполнения которых истек соответственно первых двух – <данные изъяты>, последнего <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений, требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено требование. Также пояснил, что не устанавливал эксперту срок проведения экспертизы по вопросу исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ повторно иное требование не выносил, ждал заключения эксперта, т.к. не имеет специальных познаний, не мог определить исполнены ли требования надлежащим образом, в настоящее время экспертное заключение в отношении исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ не готово, т.к. эксперт в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДСК» вновь вынесено требование, а ДД.ММ.ГГГГ - постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица АО «ДСК» по доверенности Шевцов А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем и АО «ДСК» приняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако по независящим от них обстоятельствам оно до настоящего времени не исполнено.

Административный истец Нуриев В.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нуриева В.Х. к ОАО «ДСК» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «ДСК» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п.7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.7.3.5. По данному делу Советским районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д.39-41,64-66), ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г.Воронежа судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.67-68), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением решения суда (л.д.24,37,69,71,72).

Затем постановление об окончании исполнительного производства решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП Павленко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исполнительное производство № возобновлено (л.д.36,73), впоследствии ему присвоен номер №.

По заявлению взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Каменского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления факта надлежащего исполнения решения суда были привлечены специалисты (эксперты) соответственно ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области и ООО «НЭОО «Эксперт» (л.д.30,74,97).

С участием привлеченных специалистов (экспертов) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, в ходе проведения которых установлено частичное исполнение решения суда. По результатам указанных действий были составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,76), акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), проведены экспертизы, составлены заключения экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-27,76-96) и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-33,99-101).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Каменским И.Ю. в отношении АО «ДСК» были вынесены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены им в этот же день, согласно которым в десятидневный срок с дня поступления необходимо соответственно осуществить подключение УЗО в количестве 31 шт., обеспечить установку <данные изъяты> УЗО, согласно проведенной экспертизе ООО «НЭОО «Эксперт»; установить на общедомовых электрических сетях <адрес> <данные изъяты> трехфазных УЗО <данные изъяты> и <данные изъяты> однофазных УЗО <данные изъяты>, устранить неполадки в работоспособности пожарной сигнализации во <данные изъяты> подъезде указанного дома, предоставить в адрес Советского РОСП г.Воронежа акт скрытых работ по установке противопожарных дверей и люков в <адрес>, сертификат на монтажную пену, использовавшуюся при установке противопожарных дверей и люков (л.д.18,19,54,55,102,103).

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Сорокиным С.А. в отношении АО «ДСК» вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение 30 рабочих дней с момента поступления необходимо восстановить работоспособность пожарной сигнализации во втором подъезде <адрес>; установить оборудование СОУЭ в подвальных и технических этажах (в которых возможно временное или постоянное пребывание людей) в соответствии с требованиями п.3.1 НПБ 104-03; защитить провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из негорючих материалов в соответствии с требованиями п.3.9 и 3.10 НПБ 104-03 (л.д.17,104).

Однако, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена проверка исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ без участия специалиста, истцом было заявлено об его участии, в том числе и по проверке требования от ДД.ММ.ГГГГ, но вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного заявления, старшим судебным приставом требование от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ отозвано (л.д.218-221).

Затем решением Советского райсуда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-221) вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. и старшего судебного пристава Борисовой Ю.А. были признаны незаконными. В связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об участии вышеназванных специалистов в исполнительном производстве и направлены им соответствующие запросы по вопросу правильности исполнения решения суда, при этом в их адрес ранее ДД.ММ.ГГГГ направлялись аналогичные запросы (л.д.105-110).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по проверке исполнения вышеуказанных требований судебного пристава-исполнителя соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием административного истца, должника, специалистов (экспертов) ООО «НЭОО «Эксперт» и ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка оборудования МКД устройствами защитного отключения (л.д.15,112).

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в части: в двух подъездах жилого <адрес> отсутствовала система «Маяк 12к»; СОУЭ во втором подъезде работоспособна; СОУЭ в подвальных и технических этажах установлена; провода соединительных линий в распределительных щитах и электрощитовой не защищены коробами или каналами; в пятом подъезде система оповещения не сработала, за исключением технического этажа и подвального помещения (л.д.16,111). По результатам указанных исполнительных действий направлены запросы экспертам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114).

Факт неисполнения вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах не защищены коробами или каналами в соответствии с требованиями п.3.9 и 3.10 НПБ 104-03 (л.д.115), однако заключение эксперта до настоящего времени не готово.

В отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого лишь частично проведенные должником работы соответствуют установленным нормативам.

За неисполнение вышеназванных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении АО «ДСК» были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и два ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117,118-119,178-180,181-182,186-189), и вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и два ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности (л.д.120-122,183-185,190-191).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к ответчику с просьбой принять принудительные меры исполнения к должнику (л.д.201). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично ходатайство удовлетворено, вновь вручено должнику требование об исполнении решения суда в отношении УЗО и защиты проводов, направлен запрос эксперту, в отношении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами отказано. Также отказано в предъявлении требования об установке в системе оповещения о пожаре и восстановлении работоспособности системы, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями и в его адрес до настоящего времени не поступило заключение специалистов ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области (л.д.201-205).

Согласно ответа ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области на запрос судного пристава-исполнителя Сорокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ специалист, участвовавший в осмотре <адрес>, находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и после его выхода в течение <данные изъяты> дней заключение будет подготовлено (л.д.217).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Нуриева В.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.4,17 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом проверка исполнения указанных требований была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает срок, предусмотренный для их исполнения (л.д.15,16,17,18,19,102,103,104,111,112). Также запрос эксперту ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия защиты проводов соединительных линий СОУЭ сделан судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Сорокиным С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении других вопросов, указанных в требовании, заключение не готово до настоящего времени.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая истекшие двухмесячный срок исполнения решения суда и сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которых должник к административной ответственности был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесение повторного требования лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также невынесение одного из требований до настоящего времени, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Сорокину С.А. не принимал должных мер к полному своевременному исполнению исполнительного документа. Более того, часть из указанный действий произведена ответчиком после обращения Нуриева В.Х. ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд.

Кроме того, исходя из действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности и согласно п.1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002г. №346 сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.

Как видно из материалов дела, отсутствует какой-либо документ, устанавливающий срок проведения экспертизы эксперту, вышеуказанный месячный срок истек, однако судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не принималось мер реагирования к экспертному учреждению для своевременного получения экспертного заключения, после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и также в последующем.

В связи с чем, суд считает доводы административного ответчика не являются уважительными причинами неисполнения решения суда в установленный законом срок, в том числе, столь длительного исполнения на протяжении почти трех лет. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый истцом период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ также существенно превышает вышеуказанный двухмесячный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными бездействий должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы взыскателя Нуриева В.Х. в результате всех вышеперечисленных неправомерных бездействий, повлекших в итоге нарушение прав истца на исполнение судебного постановления, в предусмотренный законом срок, а также в разумный срок, установленный ст. 6.1 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Сорокина С.А. в части непринятия соответствующих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в уточненном исковом заявлении обжалуется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. в части отказа вынести требование об установке в системе оповещателей о пожаре и восстановлению работоспособности системы оповещения о пожаре, при этом в качестве основания данных исковых требований он указывает на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им уже после подачи первоначального иска.

Таким образом, заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ являются дополнительными, т.к. в них одновременно изменены основания и предмет исковых требований, заявлены другие материально-правовые требования, которые не приведут к своевременному рассмотрению спора, поэтому должны предъявляться как самостоятельные исковые требования по общим правилам предъявления исков, в связи с чем, не могут быть приняты к производству по настоящему административному делу. Следовательно, отказ в их принятии к производству права истца не нарушает, т.к. он не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном административном судопроизводстве и рассмотрение судом в данном деле заявленных исковых требований никоим образом не зависит от рассмотрения непринятых.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исходя из вышеуказанного срок обращения в суд не пропущен по исковым требованиям, поскольку они вытекают из длящихся правоотношений.

О бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятии соответствующих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что истец узнал со дня ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штемпелю на конверте, административное исковое заявление направлено в Советский районный суда <адрес> Нуриевым В.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом в рассматриваемом случае не пропущен, и административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Сорокина С.А. в части непринятия соответствующих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017г.

Судья                                Бородовицына Е.М.