Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-1868/2017 ~ М-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года     <адрес>

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1868/2017 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиниатуллина РР к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Гиниатуллин Р.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальника Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утверждая, что в производстве Отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ново-Савинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере 110 108, 39 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействует, а начальник Отдела судебных приставов не осуществляет организацию и контроль за исполнением решения суда, поскольку до настоящего времени им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не проведены предусмотренные законом исполнительные действия в целях исполнения решения суда, которое, по вине судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнено, чем нарушены его права и законные интересы как взыскателя. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению решения Ново-Савинского районного суда <адрес>, а также начальника ОСП <адрес> по организации и контролю за исполнением решения суда.

В судебном заседании административный истец Гиниатуллин Р.Р. не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика – судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Щербакова Ж.В., полагая доводы административного иска Гиниатуллина Р.Р. незаконными и необоснованными, возражала против его удовлетворения, поскольку все необходимые исполнительные действии по решению суда проведены и в предусмотренный законом срок.

Привлеченный к участию в деле представитель УФССП по <адрес> в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении административного иска отказать.

Должник ФИО1, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Рузалина Рустемовича задолженности по договору аренды в размере 76 800 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в счет возврата 3 336 рублей, поступил на исполнение в Отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя Гиниатуллина Р.Р..

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № – ИП, которое обозревалось в судебном заседании, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, а неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки, Центр занятости и пенсионный фонд, сотовые компании.

Согласно полученным ответам, должник вкладов в банках, на которых имеются денежные средства, не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, сведения о наличии автотранспорта отсутствуют, маломерные суда не зарегистрированы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме 110 136 рублей: в филиале «Ижевский» ПАО «СКБ-БАНК», Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах отсутствовали).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 работает в ТСЖ «Старт» в должности дворника, в связи с чем, в порядке ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения по месту работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на долю в уставном капитале ООО «ПарламентСтройПлюс» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, где должник ФИО1 является учредителем.

Кроме того, в ОСП <адрес> также находится на исполнении исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание детей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алиментные платежи не производил.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлялось и осуществляется розыск необходимого для исполнения решения суда имущества и доходов должника, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия бездействий со стороны начальника Отдела судебных приставов по организации и контролю за исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не предоставлении административным истцом доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, а также того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно, он направлял обращения к судебному приставу-исполнителю, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с целю осуществления контроля за ходом исполнения решения суда и, соответственно с этого периода имел возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец не указывал о пропуске срока по уважительной причине, ходатайства о его восстановлении не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Гиниатуллина РР к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                   Е.В.Грибова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.