Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-1358/2017 ~ М-1295/2017

..

Дело № 2а-1358/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Згурова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Суворовой О.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    Згуров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не исполнении предусмотренных Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, направленных на установление источников доходов должника от предпринимательской деятельности и по проведению оценки и реализации на торгах долей имущества должника, а также обязать Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля выполнить действия по взысканию с Должника денежных средств в рамках исполнительного производства №

В административном исковом заявлении указано, что Згуров А.В. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, которое ведется около трех лет. Установлено, что у должника имеются доли в земельных участках, расположенных в г. Ярославле, на земельном участке располагается кафе. Судебным приставом не принимаются меры по выяснению состава учредителей данного кафе. Кроме того, должник имеет долю в праве собственности на автостоянку. Спустя месяц после возбуждения исполнительного производства приставом был наложен арест на имущество должника, что могло быть сделано в более ранние сроки. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ приставом в пользу взыскателя была перечислена по исполнительному производству сумма в размере 12 901,64 руб., в то время как долг составляет 414 643 руб. Административный истец полагает, что отделом судебных приставов не принято полных и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем возник настоящий административный иск.

В суд административный истец Згуров А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Фролов А.В. административный иск поддержал, пояснил, что исполнительное производство является сводным, с должника была взыскана сумма за аренду земельного участка, используемого под кафе. Судебным приставом-исполнителем не выполнены действия по установлению имущества должника, аресту, оценке имущества. Права взыскателя нарушены, бездействие судебного пристава незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, одновременно представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Суворова О.В. в суде полагала необходимым в иске отказать, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные представленному отзыву (л.д.20), согласно которому были обращены взыскания на денежные средства Пшеничникова А.В., направлены соответствующие запросы, наложен арест на выявленное имущество должника, однако реализовать имущество не представляется возможным, поскольку не известно его место нахождение, в связи с чем невозможно вручить процессуальные документы, относящиеся к реализации арестованного имущества, должник находится в федеральном розыске, кроме того, пояснила, что все необходимые исполнительские действия совершены в полном объеме еще до обращения истца в суд, волокиты допущено не было, накладывались аресты на имущество, ограничивался выезд из РФ, кроме того не известно место нахождения должника, в связи с чем ему нельзя вручить обязательное письменное уведомление при выполнении определенных исполнительских действий по оценке и реализации арестованного имущества.

Представитель УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, по своим доводам аналогичный отзыву ОСП по Кировской и Ленинскому районам г. Ярославля (л.д.23)

В суд заинтересованное лицо Пшеничников А.В. не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Пшеничникова А.В. в пользу Згурова А.В. суммы в размере 414 643 руб. Указанное исполнительное производство является сводным, возбужденно в отношении должника Пшеничникова А.В. на общую сумму задолженности 17 031 927,21 руб., остаток задолженности по исполнительным документам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 789 015,08 руб., в состав сводного исполнительного производства входят также взыскатели 1 и 3 очереди взыскания (л.д.32).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, управление Росреестра о наличии денежных средств и имущества должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия, а также составлены акты описи (ареста) имущества Пшеничникова А.В., автостоянку по адресу: <адрес>, доли в праве на три квартиры, а также долю в праве кафе по адресу: <адрес>

Также были направлены запросы в налоговые органы о наличии счетов, а также организаций, связанных с должником, согласно сведений ИФНС №№ 5,7 такими данными налоговые органы не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП вынесено постановление об участии специалиста в оценке указанного выше арестованного имущества (л.д.55) Направлен запрос в УВД по ЯО о месте нахождения должника, а также проведены иные действия по исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 65 указанного закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника.

В результате полученных ответов на запросы было установлено, что на имя Пшеничникова А.В. открыты расчетные счета в ряде финансово-кредитных организациях, в результате чего, в порядке ст. 70 Закона были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Также в результате полученного ответа из ГИБДД установлено, что на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу УПФ РФ по Ярославской области установлено, что должник не трудоустроен и не является получателем пенсии.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.103).

Согласно полученному ответу на запрос из Росреестра по ЯО было установлено, что Пшеничникову А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: автостоянка по адресу: <адрес> кадастровый №, <данные изъяты> доля в праве; 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве; кафе по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> доля в праве; 3-х    комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве; 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве, в отношении которых, постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены все регистрационные действия, а также составлены акты (описи) ареста указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений представленных УЗР мэрии г. Ярославля земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставлен Пшеничникову А.В. на праве аренды для эксплуатации кафе постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Пшеничникова А.В. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана задолженность по арендной плате указанного земельного участка в размере 121 998,21 руб.

При этом доводы представителя административного истца, что пристав не предпринял никаких действий по выяснению состава учредителей кафе, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, что должник наверняка является его учредителем, опровергаются материалами дела и являются необоснованными в силу поименованных выше действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает, судебным приставом был направлен запрос в Росреестр, согласно ответа которого здание кафе на данном земельном участке не введено в эксплуатацию (л.д.36)

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 6. Указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Согласно ч. 15 ст. 87 копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из указанных правовых норм об оценке имущества, а также о его реализации должник подлежит обязательному извещению судебным приставом-исполнителем, в том числе с направлением ему соответствующих постановлений, принятых по указанным вопросам, в противном случае будут нарушаться права должника в части совершения в отношении него указанных действий, нарушением его права на их оспаривание при наличии с его стороны соответствующих возражений. На основании представленных документов в суде установлено, что в настоящий момент реализовать арестованное недвижимое имущество должника не представляется возможным, в связи с не установлением местонахождения должника, а так же с невозможностью вручения должнику процессуальных документов, относящихся к реализации арестованного имущества, по причине нахождения его в розыске. При этом суд учитывает, что имущество выявлено, наложены соответствующие запреты по его отчуждению, что направлено на исполнение исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен исполнительный розыск Пшеничникова А.В., в связи с тем, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника Пшеничникова А.В. (л.д.101).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.42 указанного Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства совершалась совокупность действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д.74,96), а также материалах исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства волокиты допущено не было, своевременно направлялись запросы в государственные органы, совершались иные исполнительские действия. Само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, отсутствие положительного результата по взысканию сумм а в отношении взыскателя не является свидетельством неправомерных и незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам УФССП России по Ярославской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с Пшеничникова были нарушены права и свободы взыскателя, в том числе по конкретным доводам иска о бездействии ОСП по установлению доходов должника, проведению оценки имущества и реализации его на торгах, в материалах дела не имеется, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, само по себе отсутствие взыскания присужденных средств при наличии совокупности действии ОСП, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Згурова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Филипповский А.В.