Решение суда об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары, возложении обязанности № 2а-3727/2017 ~ М-3044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3727/17 по административному исковому заявлению Малухина НВ к судебным приставам исполнителям ОСП Промышленного района г. Самара Малыхину М.С., Хабировой Ю.Г., ОСП Промышленного района г. Самара, УФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары по делу № был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании с ООО «ПРОМОНТ» 120 740 (Сто двадцать тысяч семьсот сорок) рублей в пользу Малухина НВ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был принят ОСП Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Король И.А. возбуждено исполнительное производство № ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о наложении ареста и изъятии автотранспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности, с указанием местонахождения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста, был произведен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ООО «ПРОМОНТ». В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав — исполнитель Король И.А. назначил истца ответственным хранителем.

В связи с тем, что после ареста и изъятия автомобиля, никаких действий не производилось, истцу приходилось неоднократно обращаться к судебным приставам- исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары, которые осуществляли исполнительные действия по исполнительному производству, с ходатайством осуществить реализацию арестованного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Однако какие либо действия на ходатайства истца по реализации имущества судебными приставами -исполнителями не производятся по настоящее время.

Ответа на свои обращения -жалобы из УФССП по Самарской области и ФССП России истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ был подан в Промышленный районный суд г. Самары административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Бастраковой Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение, в соответствии с которым административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен; возложена на ОСП Промышленного района г. Самары обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП Промышленного района г. Самары обязанность по устранению допущенных нарушений не выполнил в срок, установленный Промышленным районным судом г. Самары. До настоящего времени имущество должника не реализовано, что свидетельствует о том, что судебные приставы- исполнители бездействуют и не исполняют решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о возмещении убытков и морального вреда в Железнодорожный районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлениями на имя Начальника Бакшеева И.Е., в которых просил вынести постановление о смене хранителя и назначить нового хранителя арестованного автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и взыскать в пользу истца с должника ООО «ПРОМОНТ».

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Самары принято решение, в соответствии с которым иск Малухина Н.В. удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Малухина Н.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 1300 рублей. В остальной части иска отказано. 15.05.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.02.2017г. изменено. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малухина Н.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части оставлено решение суда первой инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Малыхин М.С. сообщил, о том, что им передан пакет документов для оценки арестованного автомобиля в оценочную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением на имя начальника Бакшеева И.Е. в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства и на какой стадии находятся заявления, поданные им ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которые истец не получил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Морозова А.С. была на личном приеме у судебного пристава- исполнителя Малыхина М.С. с целью получения информации о том, на какой стадии находится исполнительное производство и поданные заявления. Судебный пристав-исполнитель Малыхин М.С. сообщил, что каких либо заявлений к нему не поступало и оценку еще не произвели. В канцелярии истцу сообщили, что Малыхин М.С. обращения граждан с ДД.ММ.ГГГГ. не получает.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Малыхин М.С. вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП Промышленного района с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просит в установленный срок рассмотреть обращение, взять под свой контроль и назначить нового хранителя и произвести оценку и реализацию в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УФССП по Самарской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заказным письмом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя и начальника ОСП Промышленного района г. Самары в ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с заявлением о смене хранителя арестованного имущества в ОСП Промышленного района г. Самары.

До настоящего времени ни одно заявление Малухина Н.В. не рассмотрено, что является нарушением требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст. 4 названного Федерального закона, которой установлено, что одним из принципов исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Неоднократные обращения в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результатов до настоящего времени, существенно нарушает права взыскателя и свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют. Оценка и реализация не произведена более 2 лет 6 месяцев.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в консультации, составлении и подаче административного искового заявления в суд, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги истцом в качестве аванса оплачено представителю 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, Малухин Н.В. просил суд:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары Малыхина М.С., Хабировой Ю.Г., начальника ОСП Промышленного района г. Самары Бакшеева И.Е. по сводному исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Хабирову Ю.Г. сменить хранителя арестованного имущества и совершить все необходимые действия для реализации арестованного автомобиля. Взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Малухина Н.В. поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Малыхин М.С. не явился в связи с увольнением с государственной службы.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Хабирова Ю.Г., она же представитель ОСП Промышленного района г. Самара, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Самарской области.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области Дудорова Л.А. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не предоставил.

Представитель ООО «Промонт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Промонт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно частям 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Промонт» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании:

исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Промышленным районным судом г. Самары о взыскании с ООО «Промонт» в пользу Малухина Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО «Промонт» в пользу ООО «Универсальная Столярная Компания» задолженности в размере <данные изъяты> руб. На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Универсальная Столярная Компания» назначен Малухин Н.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малухиным Н.В. уже был подан в Промышленный районный суд г. Самары административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Бастраковой Ж.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Малухина Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворен, возложена на ОСП Промышленного района г. Самары обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный районный суд г. Самары Малухиным Н.В. было подано исковое заявление к ФССП России, УФССП по Самарской области о возмещении убытков и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Самары принято решение, в соответствии с которым иск Малухина Н.В. удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Малухина Н.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 1300 рублей. В остальной части иска отказано.

15.05.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.02.2017г. изменено. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малухина.Н.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения.

Согласно ответам из кредитных организаций счета, открытые на имя ООО «Промонт» не зарегистрированы.

Так же материалами исполнительного производства подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства организации, а именно автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в учредительные документы ООО «СК- РэМОС».

г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Промонт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка возвращена в ОСП Промышленного района г. Самары на доработку в связи с отсутствием копии ПТС автотранспортного средства и справки о льготном налогообложении ООО Промонт.

г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Промышленному району г. Самары. Указанный запрос продублирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос МРЭО ГИБДД.

г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что организация не располагается.

г. в ОСП Промышленного района г. Самары поступил ответ от ЗАО «Европлан», согласно которому договорные обязательства с организацией- должником прекращены, автотранспортное средство не является предметом лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Промонт» прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена повторная заявка на оценку автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

Порядок и сроки реализации имущества регламентированы гл. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не производятся исполнительные действия по оценке автотранспортного средства и осуществлению реализация спорного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами исполнительного производства.

Что касается доводов административного истца о бездействии судебного пристава в части изменения ответственного хранителя.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая, что организация-должник прекратила свою деятельность, а договор на хранение арестованного имущества Управлением не заключен, суд находит обоснованными доводы судебного пристава о том, что произвести смену ответственного хранителя не представляется возможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Малухина Н.В. о смене ответственного хранителя, которое направлено заявителю простой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора и, как следствие, основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Малухину НВ - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.08.2017 года.

Председательствующий Левина М.В.