Решение суда об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сатаевой АР, возложении обязанности наложить арест № 2а-2629/2017 ~ М-2645/2017

Дело № 2а-2629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г.                      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи         Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                  Аблотия В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрякова ВВ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сатаевой АР, возложении обязанности наложить арест,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряков В.В. (далее – ИП Кудряков В.В.) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействии судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее – Металлургическое РОСП г. Челябинска) Сатаевой АР, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, нарушении срока возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ... в ...

В обоснование требований указал, что 21.08.2017 года обратился в Металлургическое РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принятию обеспечительных мер в отношении должника Харнам И.Б., однако, судебным приставом исполнителем не было своевременно возбуждено исполнительное производство. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска не законны, поскольку нарушают права взыскателя.

Административный истец ИП Кудряков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 109, 112).

Представитель административного истца ИП Кудряков В.В., действующий по доверенности Коротков С.С. (л.д. 19), в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Сатаева А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в настоящее время наложен арест на денежные средства должника в ПАО «Челиндбанк», АО «ЮНИКРЕДИТ Банк», приняты все меры по розыску имущества должника.

Заинтересованные лица Харнам И.Б, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 105, 108, 110).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает требования не подлежащим удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, 16.08.2017 года Калининский районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист по гражданскому делу № ... в порядке обеспечения иска ИП Кудрякова В.В. к Харнам И.Б. о взыскании долга по договору займа на общую сумму 853 574,29 евро, рассчитанных в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения (л.д. 5-6, 42-43).

21.08.2017 года взыскатель ИП Кудряков В.В. обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... (л.д. 40-41), направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы.

27.08.2017 года получены ответы от кредитных организаций, в этот же день наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счет должника Харнам И.Б. № ... (л.д. 73-75).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 11.09.2017 года, 12.09.2017 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в АО «ЮНИКРЕДИТ Банк», ПАО «Челиндбанк» (л.д. 76-77, 78-80).

Начальник отдела - старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска Андрикевич И.В. рассмотрев жалобу представителя взыскателя Кудрякова В.В. Короткова С.С. 07.09.2017 года признала ее обоснованной (л.д. 46-48).

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В п. 40 своего Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем Сатаевой А.Р. наложен арест на счета должника в кредитных организациях, в том числе на указанные взыскателем в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сатаеву А.Р. обязанности наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ... не имеется.

Оснований для признания требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сатаевой А.Р., выразившиеся в нарушении срока по исполнению требований по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, суд также не находит, поскольку не смотря на нарушение судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства на один день, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и на имущество должника возможен был только после получения о них достоверных сведений от компетентных органов. Данные запросы по розыску счетов и имущества должника судебным приставом-исполнителем были выполнены в день возбуждения исполнительного производства, а аресты наложены немедленно с момента поступления ответов от регистрационных органов и кредитных организаций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сатаевой АР, выразившиеся в нарушении сроков исполнения, возложении обязанности наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ...

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Кудрякова ВВ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сатаевой АР, выразившиеся в нарушении сроков исполнения, возложении обязанности наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.    

Председательствующий                    Е.Ю.Саранчук