Решение суда об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя № 2а-4175/2017 ~ М-3538/2017

№ 2а-4175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хохлачева А.В.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бычковой О. Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хохлачеву А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по РО Хохлачева А.В. находится исполнительное производство № №, в отношении должника Богатырева О.В. в пользу взыскателя Бычковой О.Г., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Геннадия. В настоящее время задолженность Богатырева О.В. по алиментам составляет 650664,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 года производство по делу № А53-22111/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богатырева О. В. было прекращено. Определение вступило в законную силу.

22.05.2017 года административный истец обратилась в Октябрьский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, а именно просила: 1) объявить розыск транспортных средств должника Богатырева О.В, указанных в письме начальника Октябрьского отдела от ... г. № (... г.в., ... г.в., ..., 1985 г.в., ..., 1999 г.в., ..., 2010 г.в., ..., 1988 г.в.), и иного имущества должника; 2) вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств должника; 3) вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (в пределах суммы взыскания), находящиеся на счетах должника, и направить во все банки и иные кредитные организации Ростовской области.

Однако как указывает заявитель указанное заявление от 22.05.2017 г. должностным лицом службы судебных приставов рассмотрено не было, до настоящего времени ответ на указанное заявление от 22.05.2017 г. в ее адрес не поступил.

05.06.2017 года она обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Хохлачева А.В. по исполнительному производству №-ИП. Однако, как указывает административный истец, решение по данной жалобе до настоящего времени не принято, ответ в ее адрес не поступал.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хохлачева А.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в: 1) необъявлении исполнительного розыска транспортных средств должника Богатырева О.В. и иного имущества должника; 2) невынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств должника; 3) невынесении постановления с розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (в пределах суммы взыскания), находящиеся на счетах должника, и ненаправлении указанного постановления во все банки и иные кредитные организации РО. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по РО Хохлачева А.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании административный истец Бычкова О.Г. требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохлачева А.В. выразившееся в невынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств должника (п. 2 требований) не поддержала, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик – Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Хохлачев А.В. – возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хохлачева А.В. находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Богатырева О.В. в пользу взыскателя Бычковой О.Г., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Геннадия.

22.05.2017 года административный истец обратилась в Октябрьский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, а именно просила: 1) объявить розыск транспортных средств должника Богатырева О.В, указанных в письме начальника Октябрьского отдела от ... г. № (...,1993 г.в., ..., 1990 г.в., ..., 1985 г.в., ..., 1999 г.в., ..., 2010 г.в., ..., 1988 г.в.), и иного имущества должника; (пункт 2) требований административный истец в судебном заседании не поддержала) и 3) вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (в пределах суммы взыскания), находящиеся на счетах должника, и направить во все банки и иные кредитные организации Ростовской области (том № л.д. 89-91).

Однако как установлено в судебном заседании постановление об объявлении розыска должника Богатырева О.В. и его имущества было вынесено судебным приставом исполнителем еще 12.05.2017 года (том № 1 л.д. 95), в этот же день было заведено розыскное дело (том № 1 л.д. 94).

Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 8. ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске не было заверено старшим судебным приставом, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии с указанной нормой Закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Из имеющегося в материалах исполнительного производства постановления о розыске должника Богатырева О.В. и его имущества следует, что оно было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Хохлачева А.В. и утверждено усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Бражник Д.С. (том № 1 л.д. 95), что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением от 29.05.2017 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Богатырева О.В. (том № 1 л.д. 84).

16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника Богатырева О.В. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), копия данного постановления была направлена в кредитные организации и принята ими к исполнению, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на постановлении (том № л.д. 49-77).

О совершении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий взыскателя Бычкова О.Г. была извещена письмом от 16.06.2017 года (том № 1 л.д. 81), которое было направлено в адрес Бычковой О.Г. ... г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с печатью «Почты России» (том № 1 л.д. 79-80).

Также суд считает подлежащими отклонению доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации) не соответствует по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 (приложение № 96 к Приказу том № 1 л.д. 38-39), поскольку административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав полным либо неполным соответствием формы вынесенного постановления форме утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем, содержание данного постановления (розыск счетов должника и наложение на них ареста), направление данного постановления в кредитные организации и принятие их к исполнению. Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела.

По поступившей 05.06.2017 года от Бычковой О.Г. на имя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО жалобе в порядке подчиненности, ... г. старшим судебным приставом Внуковым А.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и сопроводительным письмом в этот же день копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя (том № 1 л.д. 47-48).

При этом сам факт неполучения административным истцом вышеуказанных ответов и постановления сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав административного истца.

Иных доводов административным истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку он действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов административного истца, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бычковой О.Г. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Бычковой О. Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хохлачеву А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 г.

Судья: