Решение суда об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя № 2а-3017/2017 ~ М-2764/2017

Дело № 2а-3017/2017

Поступило в суд 04.08.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При секретаре                 Ахремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Низамиева В. Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, У. Р. по НСО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Низамиев В.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО 1 о признании незаконным бездействий. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска, о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Низамиева В.Ю. денежной суммы <данные изъяты> руб. При рассмотрении Кировским районным судом г.Новосибирска дела № по иску Низамиева В.Ю. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ предоставила отзыв, из которого Низамиеву В.Ю. стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно применяла меры принудительного исполнения, а также стало известно о том, что не все меры принудительного исполнения и не все необходимые действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В том числе судебный пристав произвел выход на место регистрации юридического лица спустя <данные изъяты> месяца, что не может являться разумным. По фактическому месту судебный пристав-исполнитель вышел только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении практически <данные изъяты> месяцев после возбуждения исполнительного производства, что также не может являться разумным. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано ходатайство об описи имущества должника, находящегося по адресам: <адрес>, цокольный этаж, и наложении на него ареста. Судебный пристав исполнитель своевременно не произвел арест имущества должника по месту регистрации и месту нахождению. Судебный пристав-исполнитель не запросил у собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, информацию о должнике. Судебный пристав-исполнитель ФИО 1 не направила запрос в АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету, а также не направила запросы в БТИ, Федеральную регистрационную службу Новосибирской области, не делала запрос в налоговую инспекцию о наличии банковских счетов должника. Отзыв на исковое заявление, получив которое Низамиев В.Ю. узнал о несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1, которые она производила в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было получено им ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя. Ранее о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО 1 несвоевременно производила все необходимые действия в рамках исполнительного производства Низамиеву В.Ю. не было известно, и стало известно только после получения отзыва на исковое заявления, в котором указаны даты и сроки совершения исполнительных действий судебным приставом. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО 1, выраженное в несвоевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Низамиев В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО 1 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не направлен, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Новосибирска по иску Низамиева В. Ю. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО <данные изъяты>» в пользу взыскателя Низамиева В.Ю.

Ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО 1 бездействовала либо исполняла свои обязанности формально, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Низамиева В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по НСО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, было установлено, что довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие положительного результата для взыскателя, не было расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя. Объем, проведенной работы судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства, позволил суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО 1 принимались, предусмотренные законом меры, по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по НСО ФИО 1 и отказал истцу в иске.

Так, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО 1, был лично осуществлен выход по месту нахождению должника мкр<адрес>, и было установлено, что по вышеуказанному адресу <данные изъяты> не располагается, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. До выхода по указанному адресу, осуществлялся выход по месту регистрации юридического лица о адресу: <адрес>, где данная организация также не была обнаружена, о чем составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выход по месту жительства руководителя <данные изъяты> по адресу: <адрес> где он также не проживает, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен был акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 12 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом необходимо указать истцу, что срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен выйти на место для совершения исполнительных действий, не является пресекательным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Низамиева В.Ю. в данном случае нарушены не были. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по выявлению имущества и денежных средств должника, о чем свидетельствуют соответствующие запросы и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку все его действия, проведенные в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение решения суда.

Таким образом, доказательств незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, а также доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства, послуживших основанием обращения Низамиева В.Ю. в суд, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлены.

Таким образом, требования Низамиева В.Ю. удовлетворению подлежать не могут, в связи с чем в иске следует отказать.

Также необходимо указать, что на основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 2/. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч. 7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Как видно из искового заявления, исполнительного производства и материалов гражданского дела №, о предполагаемом нарушении своего права, Низамиев В.Ю. узнал после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Низамиева В. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/                         О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено при его вынесении 12 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На 12.09.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2а-3017/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-