Решение суда об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя № 2а-10443/2017 ~ М-9791/2017

Дело № 2а-10443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10443/2017 по административному иску Ли Сянху к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ли Сянху обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что административный истец является гражданином республики КНР. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в ФКУ ФМС России «Центр содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, за пределы РФ, депортации или реадмиссии «Дон», расположенного по адресу: РО, <адрес>. Постановление суда вступило в законную силу. Исполнение постановления было возложено на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО.

Согласно информационному письму ФКУ ФМС России «Центр содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, за пределы РФ, депортации или реадмиссии «Дон», № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ли Сянху временно размещен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном учреждении, то есть приблизительно 14 месяцев, что противоречит нормам российского законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец, уточнив требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства о принудительном выдворении за пределы РФ гражданина Ли Сянху. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина КНР Ли Сянху при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина КНР Ли Сянху при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований в данной части.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту пребывания.

Представитель административного истца, действующая на основании ордера Аксенова Ю.Н., в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, административный истец Ли Сянху является гражданином КНР.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ли Сянху признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в ФКУ ФМС России «Центр содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, за пределы РФ, депортации или реадмиссии «Дон», расположенного по адресу: РО, <адрес>. Постановление суда вступило в законную силу.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопросы исполнения судебного постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации разрешаются на основании федерального законодательства, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 2 ст. 109.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 631 "Об утверждении Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства".

В силу ст. 32.10 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом срок исполнения постановления об административном выдворении не оговорен, в связи с чем действует общий срок исполнения решения суда, установленный ст. 36 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производством В.Т.А. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – принудительное выдворение за пределы РФ Ли Сянху ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

04.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производством В.Т.А. было вынесено постановление о препровождении Ли Сянху, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ли Сянху оставлен в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Х.А.А., Ш.Д.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. а,б ч. 5 ст. 290 УК РФ по существу.

В ходе исполнения постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении Ли Сянху исполнительные действия были отложены в связи с подачей заявления о разъяснении положений исполнительного документа способа и порядка его исполнения в Первомайский районный суд г Ростова-на-Дону.

Согласно ответа Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия с потерпевшим Ли Сянху выполнены, его дальнейшее участие в деле при рассмотрении данного уголовного дела не требуется.

Как установлено судом, и не оспорено истцовой стороной, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по РО приобретен билет гражданину КНР Ли Сянху, ДД.ММ.ГГГГ рождения на ДД.ММ.ГГГГ

На настоящий момент административный истец выдворен за пределы РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производством принимались меры для исполнения постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении Ли Сянху, однако указанное постановление не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Ли Сянху в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказываниянарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Доводы представителя административного истца по доверенности и ордеру Аксеновой Ю.Н. о том, что Ли Сянху по уголовному делу в отношении Х.А.А., Ш.Д.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. а,б ч. 5 ст. 290 УК РФ являлся потерпевшим, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя для неисполнения Постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя административного истца по доверенности и ордеру Аксеновой Ю.Н. о том, что Ли Сянху находился в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» в тяжелых условиях, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении Ли Сянху за пределы РФ, не повлечет каких-либо юридических последствий непосредственно для истца, его права и обязанности не претерпят изменений, с учетом выжеизложенного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Требования Ли Сянху к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства о принудительном выдворении за пределы РФ гражданина Ли Сянху – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.