Решение суда об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, № 2а-5647/2017 ~ М-5068/2017

    Дело №--а-5647/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2017 года                                            город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Апанаева ФИО9 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казан, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Терехиной ФИО9, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО9, ФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Апанаев Р.Р. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казан и УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование административного иска указано, что Апанаев Р.Р. является стороной исполнительного производства №---ИП от 07.08.2017г.

    --.--.---- г. Апанаевым Р.Р. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Валиевой К.Р. с приложением исполнительного листа серия ФС №--, выданный Советским районным судом г.Казани, на основании чего возбуждено исполнительное производство №---ИП от 07.08.2017г.

    Мать ребенка Апанаева Р.Р. препятствует встречам сына с близкими родственникам с его стороны (стороны отца ребенка), а именно, с бабушкой, дедушкой, тетями, дядями и их детьми.

    В связи с чем, в отношении должника Валиевой К.Р. отделом полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, Апанаев Р.Р. неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани с заявлениями о принятии мер административного взыскания в отношении Валиевой К.Р. и просил содействия в исполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу № 2-650/17 (об определении порядка общения с ребенком).

    --.--.---- г. Апанаев Р.Р. обратился в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани с заявлением о принятии исполнительных мер непосредственно в день встречи с ребенком – --.--.---- г..

    Судебный пристав-исполнитель Терехина Е.П., прибыла по месту постоянного пребывания ребенка по адресу: ... .... Однако, встречи с ребенком не произошло. Валиева К.Р. отказала судебному приставу-исполнителю в предъявлении ребенка.

    После чего Апанаев Р.Р. еще раз обратился с заявлением о возбуждении административного производства в отношении указанного должника в связи с нарушением ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действующего семейного законодательства.

    До настоящего времени никаких мер со стороны РОСП по пресечению нарушения действующего законодательства должником не предпринято. Никаких иных действий, помимо одного выезда 20.08.2017г. и последующего составления акта совершения исполнительных действий, приставом не совершалось.

    В сентябре 2017 года Апанаев Р.Р. обратился к начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани для получения пояснений по поводу нарушения судебным приставом-исполнителем Терехиной Е.П. ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником жалоба была проигнорирована.

    По факту выезда судебного пристава-исполнителя 20.08.2017г. составлен акт совершения исполнительных действий от 20.08.2017г., которым установлено неисполнение требования исполнительного документа. Однако, административное производство по факту нарушения должником ст. 17.14, ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем не возбуждено.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя Терехиной Е.П. влечет за собой негативные последствия и делает решение суда неисполнимым.

    На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Терехиной Е.П. незаконным, обязании УФССП по РТ привлечь начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и судебного пристава-исполнителя Терехину Е.П. к дисциплинарной ответственности, обязании УФССП по РТ возбуждения административного производства в отношении должника по исполнительному производству №---ИП от 07.08.2017г. с вынесением протоколов об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Определением суда от 09 октября 2017 года в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Терехина Е.П., в качестве заинтересованного лица – Валиева (Апанаева) К.Р.

    В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиуллова Е.С. и ФССП России.

    В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала, просит удовлетворить.

    Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, материалы исполнительного производства не представили.

    Заинтересованное лицо Валиева К.Р. возражала против административного иска.

    Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо Валиеву К.Р., суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Казани по делу №--, взыскатель – Апанаев Р.Р., должник – Валиева К.Р., предмет исполнения – определение порядка общения Апанаева Р.Р. с несовершеннолетним Апанаевым К.Р., --.--.---- г. года рождения.

    Судебным приставом-исполнителем Терехиной Е.П. было вынесено требование о необходимости исполнения решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

    Судебным приставом-исполнителем Терехиной Е.П. составлен акт совершения исполнительных действий от 20.08.2017г., из которого следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования исполнительного документа не исполнены. На момент выхода на территорию требования, предъявленные в исполнительном документе, должник не исполнил, ссылаясь на плохое самочувствие, с предъявлением больничного листа.

    В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Судом установлено, что инспектором ПДН ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани составлен рапорт, в котором он докладывал о том, что Валиева К.Р. нарушила решение №--, то есть препятствовала встречам с ребенком.

    11.08.2017г. ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Также судом установлено, что Апанаев Р.Р. обращался в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности.

    В связи с неисполнением требований исполнительного документа, должник постановлением судебного пристава-исполнителя не был привлечен к административной ответственности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

    Должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, который должником игнорировался, однако каких-либо установленных законом последствий для него это не повлекло.

    Проанализировав указанные сведения, учитывая, что материалы исполнительного производства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не соблюден.

    Судебным приставом-исполнителем Терехиной Е.П. не представлены материалы исполнительного производства №---ИП.

    В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

    Таким образом, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Терехиной Е.П. не представлено сведений о надлежащем исполнении исполнительного документа.

    Поступившему после судебного заседания и вынесения решения по делу заявления о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, адресованное ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани о направлении исполнительного производства №---ИП в отношении должника Апанаевой К.Р. в связи с ошибочным поступлением, суд не может дать оценку как доказательству по признакам относимости и допусти в связи с поступлением после судебного заседания.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Терехиной Е.П., а не ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани.

    Рассматривая заявленное административное исковое требование об обязании УФССП по РТ привлечь к административной ответственности, суд исходит из следующего.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

    Согласно ч. 1 ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ.

    На основании ч. 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместитель; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

    Пунктом 4.1 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от 04 июня 2012 года N 07-12 предусмотрен порядок и сроки возбуждения дел об административных правонарушениях.

    Согласно п. 4.1.1 Методических рекомендаций производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

    При этом п. 4.1.2 содержит перечень составов административных правонарушений, отнесенных КоАП РФ к подведомственности ФССП России, в том числе составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ).

    Согласно п. 4.1.3 дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из системного анализа указанных выше норм следует, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, находится в компетенции должностных лиц, указанных в ст. 23.68 КоАП РФ.

    Таким образом, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования не имеется.

    При рассмотрении административного искового требования об обязании УФССП по РТ привлечь начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и судебного пристава-исполнителя Терехину Е.П. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

    Как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания автора жалобы.

    В любом случае привлечение либо непривлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к лицу, подавшему жалобу, и не может каким-то образом ущемить его права.

    Таким образом, утверждение Апанаева Р.Р. относительно того, что необходимо решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение его прав в виде отсутствия исполнительных действий по исполнительному производству №---ИП, судом отклоняются, поскольку решение данных вопросов согласно ч. 5 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом должностного лица, рассмотревшего жалобу.

    Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств о об исполнении исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Казани, отсутствие материалов исполнительного производства, административные исковые требования Апанаева Радика Равилевича к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казан, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Терехиной ФИО9, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО9, ФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Апанаева ФИО9 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казан, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Терехиной ФИО9, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО9, ФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Терехиной ФИО9, выраженные в невыполнении исполнительных действий.

В остальной части административные исковые требования Апанаева ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                  Р.Г. Хусаинов