Дело № 2а-4508/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием административного истца Осиповой Г.В., представителя административного ответчика Коновалова В.А., административного ответчика Павленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
03 ноября 2017 года
административное исковое заявление Осипова Г.В. к отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об оспаривании бездействий, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Г.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об оспаривании действий. Мотивируя обращение, истец Осипова Г.В. указала, что 16.03.2017 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №55006/17/83135 о взыскании в пользу ЖСК «<данные изъяты>» денежных средств в размере 337 752,58 рублей. В ходе совершения исполнительных действий она уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу регистрации <адрес> она не проживает. Ходатайствовала о направлении ей почтовой корреспонденции по месту проживания <адрес>. Уведомила судебного пристава-исполнителя о смене места регистрации по адресу <адрес>. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не уведомил ее как должника о совершении исполнительских действии, а именно не направил по ее месту жительства постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 года, постановление от 21.03.2017 года, постановление от 17.05.2017 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 года, постановление от 30.05.2017 года о временного ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2017 года, Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное ходатайство от 05.07.2017 года, Постановление о запрете регистрационных действий от 01.08.2017 года.03.08.2017 года Осипова Г.В. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, в котором просила предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №11023/17/55006. при ознакомлении с исполнительным производством ей стало известно о вынесении Постановления от 17.05.2017 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, Постановления от 30.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора, Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 01.08.2017 года. Указывает на то, что с данными постановлениями ее не ознакомили. Постановление от 17.05.2017 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению административного истца, сфальсифицированы после предъявления административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место, поскольку с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 года ее ознакомили 18.05.2017 года, с постановлением от 21.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора она не ознакомлена на момент предъявления настоящего иска в суд, ей не предоставлено время для добровольного исполнения решения суда в связи с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора 30.05.2017 года, о котором ей стало известно 22.08.2017 года. Так же указывает, что в настоящее время судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, она исполнила добровольно, о чем имеется справка взыскателя ЖСК «Дом на Тарской» от 11.09.12017 года. Вместе с тем ей по ее требованию не предоставлена копия постановлений об отмене запрета на регистрационные действия и отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ. Так же указывает на то, что судебный пристав в нарушение судебного акта бездействует. Так, постановление о снижении размера удержаний с пенсии с 50% до 30% для исполнения в Пенсионный фонд РФ не направлено, постановление об отмене ограничения на выезд не направлено в органы ФМС, что нарушает ее права. Просит признать незаконным вышеназванные бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит отменить постановление от 30.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.05.2017 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ, отменить постановление от 01.08.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отменить постановление от 21.03.2017 года об удержании денежных средств с пенсии должника в размере 50%, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения заявленных требований Осипова Г.И. заявленные административные исковые требования дополнила, указав, что просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 года, постановления от 17.05.2017 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления от 30.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Взыскать с ОСП по ЦАО №2 г. Омска России УФССП по Омской области. Признать, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем стали возможны ввиду отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области.
В судебном заседании административный истец Осипова Г.В. заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении Осиповой Г. В. копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации действовавшего на даты 18.05.2017 года, 23.05.2017 года о котором должнику было устно объявлено судебным приставом 18.05.2017 и наличие которого было подтверждено постановлением судебного пристава от 09.06.2017 и постановлением от 07.07.2017 года (л.д.193).
Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Павленко А.Н. заявленные требования не признала. Возражала против освобождения Осиповой Г.В. от исполнительского сбора. Полагает, что оснований для его снижения также не имеется.
Представитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Коновалов В.А. заявленные требования не признал, указал на отсутствие бездействия и оснований к удовлетворению заявленных требований.
Заинтересованное лицо взыскатель ЖСК «Дом на Тарской» представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая надлежащее извещение, лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из содержания указанной нормы следует, что условием возникновения гражданской обязанности не является обязательное обращение соответствующего судебного постановления к принудительному исполнению, достаточно самого факта его принятия.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По правилам ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2017 года по делу №2-4325/2016 с Осиповой Г.В. в пользу ЖСК «<данные изъяты>» взыскано 301 240,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 года по 31.07.2016 года в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 6 512,40 рублей. Решение вступило в законную силу, для его исполнения выдан исполнительный лист ФС №017957868.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2017 года административные исковые требования Осиповой Г.П. к ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.10.2017 года (л.д.7-10).
Вышеуказанным решением установлены нижеприведенные обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении настоящих административных исковых требований.
16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №55006/17/83135 о взыскании с Осиповой Г.В. в пользу ЖСК «Дом на Тарской» 337 752,58 рублей, должник Осипова Г.В. ознакомлена с ним 17.05.2017 года (л.д.13). При этом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 года направлено должнику 24.03.2017 года и 27.04.2017 года получено должником.
17.03.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля (л.д.152).
21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Осиповой Г.В. исполнительского сбора.
21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от доходов должника (л.д.150).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2017 года заявление Осиповой Г.В. удовлетворено частично: размер удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-4325/2016, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска с 50% до 30%, в удовлетворении снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано.
На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, размер удержаний по исполнительному производству снижен до 30% (л.д.158). Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска 07.07.2015 года (л.д.159-160).
17.05.2017 года постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 года отменено (л.д.155).
30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Осиповой Г.В. (л.д.115).
30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Осиповой Г.В. на выезд из Российской Федерации сроком до 30.11.2017 года (л.д.147, 173)).
07.07.2017 года старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №2 7. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Осиповой Г.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения права выезда за пределы РФ (л.д.161-162).
01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с объектами недвижимого имущества (л.д.165) которое 01.08.2017 года направлено должнику по адресу г. Омск ул. Почтовая, 47А (л.д.167-168).
22.08.2017 года Осиповой Г.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФСССП России вручено требование о предоставлении доступа в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> по месту регистрации). При этом Осиповой Г.В. указано, что в данной квартире она не проживает, при этом адрес фактического места проживания ею не указан (л.д.138-139).
При этом все указанные постановления направлены по месту регистрации должника Осиповой Г.В. по адресу <адрес> (л.д.153,154,156)
31.08.2017 года Осиповой Г.В. подано заявление в ОСП по ЦАО №2 г. Омска в котором указан адресом места жительства должника <адрес> <адрес> (л.д.149).
Заявляя настоящие административные исковые требования Осипова Г.В. мотивирует их тем, что указанные выше постановления в рамках исполнительного производства №55006/17/83135 не были направлены ей по адресу фактического проживания <адрес>.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства
Доводы о том, что истец была лишена права на получение копий постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства№55006/17/83135 и своевременное информирование о ходе судебного разбирательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, Так в материалах дела имеется заявление Осиповой Г.В. от 23.05.2017 года (л.д.114) в котором она просит отменить постановление о в котором она просит не ограничивать ее выездах за пределы российской Федерации.
Разрешая доводы Осиповой Г.В. о том, что судебный пристав обязан был извещать ее по месту пребывания, указанному ею, а не по месту регистрации, суд указывает следующее.
На момент возбуждения исполнительно производства (16.03.2017 года) должник Осипова Г.В. зарегистрирована по месту пребывания <адрес> <адрес> <адрес>. Данный адрес указан в исполнительном листе наряду с адресом <адрес>. По месту регистрации должником почтовая корреспонденция получалась.
Из материалов исполнительного производства следует, что первоначальные объяснения должника Осиповой Г.В. не содержат указаний о направлении ей почтовую корреспонденцию по адресу места проживания <адрес> (л.д.96).
В материалах дела имеется заявление должника Осиповой Г.В., адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, поступившее в отдел 19.06.2017 года в котором она просит направлять ей все корреспонденцию по адресу <адрес> (л.д.117)
При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении должнику Осиповой Г.В. постановлений и иных извещений в рамках исполнительного производства №55006/17/83135 по адресу <адрес>, повлекших нарушение прав должника, поскольку пользуясь своими права добросовестно и разумно, исполняя предписание ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о том, куда ей направлять почтовую корреспонденцию.
Суд так же отмечает, что в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение направляются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из материалов исполнительного производства усматривается, что 11.09.2017 года О.А.В. за Осипова Г.В. Перечислено ЖСК «<адрес>» 306 697,10 рублей в счет исполнения решения суда (л.д.33).
21.09.2017 года отменены ограничения на запрет регистрационных действий с движимым имуществом. (л.д.78).
16.10.2017 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д.187) которое получено Осиповой 18.10.2017 года (л.д.189), 17.10.2017 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.190), которое получено Осиповой Г.В. 18.10.2017 года, 17.10.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, которое 18.10.2017 года вручено Осиповой Г.В.
Указанные выше постановления истцом не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство окончено, все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № 55006/17/83135, отменены. Права должника соблюдены.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Далее. Административным истцом заявлены исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с несвоевременным ознакомлением с материалами исполнительного производства, не предоставлении пяти дней для исполнения решения добровольно.
В силу 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства истец узнала 27.04.2017 года путем почтового сообщения, 17.05.2017 года постановление вручено ей лично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 года отменено самим судебным приставом-исполнителем. В последующем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.05.2017 года, то есть по истечении пяти дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения решения суда. Доказательств того, что должник в установленный срок предпринимала попытки исполнить судебный акт добровольно, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что исполнение указанных денежных требований Осиповой Г.В. было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы как гражданского дела, так и исполнительного производства не содержат.
Именно с момента получения должником Осиповой Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства у нее есть пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Получение копий материалов исполнительного производства является прямым правом должника, закрепленным в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
В письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), подлежащим обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем указано, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Данная позиция методических рекомендаций согласуется с частью14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.
Взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд указывает, что юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, т.е. в рассматриваемом случае в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение решения суда в течение пяти дней со дня получения Осиповой Г.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, как следует из материалов дела, не оспаривалось должником при рассмотрении дела, при этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения как постановлений о взысканий исполнительского сбора, так и возбуждении на их основании исполнительных производств.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве не содержит ограничений по сроку вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство о взыскании суммы в пользу ЖСК «Дом на Тарской» окончено 16.10.2017 года фактическим исполнением. Вместе с тем, требования об уплате исполнительского сбора в размере 23 642, 68 рублей должником не исполнено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для дальнейших удержаний денежных средств с пенсии Осиповой Г.В. до полной выплаты исполнительского сбора.
Согласно платежному поручению № 379086 от 26.10.2017 года излишне удержанные денежные средства в размере 5 610,50 рублей возвращены должнику Осиповой Г.В. (л.д. 76).
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным удержания денежных средств с пенсии должника в сентябре – октябре 2017 года отсутствуют.
Вместе с тем, суд указывает следующее. Согласно части 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, следует исходить из того, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности, дают основания для уменьшения исполнительского сбора. Оснований для освобождения должника Осиповой Г.В. от уплаты исполнительского сбора в полном объеме суд не усматривает.
Однако ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность снижения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного.
Принимая во внимание имущественное положение Осиповой Г.В., которая получает пенсию по старости, иного источника дохода не имеет, ее состояние здоровья, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 года на 25%, то есть до 17 732,01 рублей. (23642,68 руб. – (23642,68 руб. * 25%)= 17732,01 руб.).
Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Осипова Г.В. к отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области об оспаривании бездействий, оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Осипова Г.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 30 мая 2017 года до 17732,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Жидкова
В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.
Решение в законную силу НЕ ВСУПИЛО.
Копия верна.
Судья: М.Л. Жидкова
Секретарь: Е.В. Кузнецова