Решение суда об оспаривании бездействий № 2а-3558/2017 ~ М-3541/2017

Дело № 2а-3558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием административного истца Поповой Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Романовой Т.А., представителя заинтересованного лица Колпаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поповой Татьяны Антоновны к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Романовой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Попова Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула Романовой Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Романовой Т.А. по применению мер принудительного воздействия (бездействия по не предоставлению информации о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного воздействия и не предоставления в пенсионный орган решения об отмене постановления о взыскании ранее погашенного долга по материалам исполнительного производства от 29.06.2017 ****; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за №22022/17/266277731 от 04.07.2017; об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07.07.2017; об обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование истец указала, что в АО «Россельхозбанк» имеет пенсионный счет. 14.07.2017 при обращении к оператору с требованием о списании денежных средств с пенсионного счета на кредитный счет, а также выдаче пенсии, ей было отказано в данной услуге по причине блокировки счета на основании постановления №22022/17/266277731 от 04.07.2017. В этот же день истец обратилась в пенсионный фонд, где ей на руки выдали постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.07.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.06.2017 ****, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2А-563/2017 от 05.06.2017, выданного судебным участком № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края о взыскании 1000 рублей в пользу ГУ Алтайское региональное учреждение ФСС РФ. Указанные постановления, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись, в связи с чем, нарушены права истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель совершила незаконное бездействие, выраженное в не отмене постановления от 07.07.2017, поскольку по исполнительному производству, в рамках которого вынесено указанное постановление, задолженность погашена. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по Алтайскому краю.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.08.2017 производство по делу по административного иску Поповой Татьяны Антоновны к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Романовой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в части требований о признании незаконными постановлений от 04.07.2017, 07.07.2017, обращении решения суда к немедленному исполнению прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

В судебном заседании административный истец настаивала на признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А. по не предоставлению ей информации о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного воздействия и не предоставления в пенсионный орган решения об отмене постановления о взыскании ранее погашенного долга по материалам исполнительного производства от 29.06.2017 ****. В обоснование указала, что указанным бездействием было нарушено ее право на добровольное удовлетворение требований, а также право на пенсионное обеспечение.

Административный ответчик СПИ Романова Т.А. требования административного иска полагала необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.135-137), указала, что указанное Поповой Т.А. исполнительное производство находилось у нее на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ею направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. Постановления от 04.07.2017, 07.07.2017 о применении мер принудительного исполнения в адрес административного истца не направлялись. Постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника направлено в пенсионный орган своевременно.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Колпакова С.Н., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, когда административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного исполнения, суд принимает во внимание дату, когда истец узнал о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства – 14.07.2017.

14.07.2017 Попова Т.А. обратилась с заявлением в Белокурихинский городской суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.131).

Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.07.2017 указанное заявление Поповой Т.А. возвращено, как подлежащее рассмотрению в административном порядке. Материал с определением получен Поповой Т.А. 31.07.2017 (л.д.132, 155).

Повторно административный иск, который в последующем принят к производству суда, поступил в суд 14.08.2017, направлен по почте 02.08.2017 (л.д.3, 134).

Учитывая, что административным истцом первоначально заявление подано в срок и последующие действия были направлены на своевременное после получения извещения предъявление иска в суд, суд не усматривает злоупотребление правом в действиях административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок для подачи административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного воздействия

По требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению в пенсионный орган решения об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, суд также полагает срок подачи иска в суд не пропущен, поскольку как указала Попова Т.А. о нарушенном праве (повторное списание суммы после окончания исполнительного прозводства) ей стало известно 01.08.2017, в то время как с иском она обратилась посредством почтового направления 02.08.2017.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 06.05.2017 с Поповой Т.А. по заявлению ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскан штраф за не предоставление расчетной ведомости по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.26).

На основании названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Романовой Т.А. от 29.06.2017 возбуждено исполнительное производство **** (л.д.27-28).

Постановлениями от 04.07.2017, 07.07.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Романовой Т.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на пенсию должника соответственно (л.д.85-90).

18.07.2017 указанные постановления судебным приставом отменены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство окончено (л.д.94,95-96,97).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель простым письмом направила Поповой Т.А. по адресу, указанному в исполнительном документе постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.152,153).

Прядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен главой 4 Закона «Об исполнительном производстве». При этом данные нормы регулируют порядок извещения сторон исполнительного производства о мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях. Возбуждение исполнительного производства к таковым не относятся. В связи с чем, не является обязательным направление постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка Поповой Т.А. о том, что в связи с не извещением ее о возбуждении исполнительного производства в отношении нее незаконно были приняты меры принудительного исполнения, не предоставлен срок для добровольного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец от иска в части требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на пенсию отказалась. Требования истца о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения и отмене указанных постановлений являются единым предметом иска.

Более того, суд полагает, что применение мер принудительного исполнение до истечения срока для добровольного исполнения, в рассматриваемом споре не повлекло нарушение прав истца, поскольку меры принудительного исполнения отменены до предъявления Поповой Т.А. иска в суд, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования Поповой Т.А. о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений о применении мер принудительного исполнения от 04.07.2017, 07.07.2017, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку направление должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, пенсию должника нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Более того, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, более того, до предъявления настоящего иска в суд, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А. в не предоставлении в пенсионный орган решения об отмене постановления о взыскании ранее погашенного долга по материалам исполнительного производства.

Как выше установлено, 18.07.2017 постановление от 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем отменено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании административным ответчиком Романовой Т.А. в подтверждение факта направления в Пенсионный орган постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника представлен скриншот о направлении постановления за № 22022/17/26647094 по электронным каналам связи 18.07.2017 (л.д.148).

В соответствии с 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Электронный документооборот между ФССП и Пенсионным фондом предусмотрен соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным Фондом Российской Федерации, предметом которого является направление территориальными органами ФССП России в территориальные органы ПФР постановлений в электронной форме.

Суд, руководствуясь названными выше положениями закона, принимая во внимание представленное административным ответчиком доказательство, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, возложенная на него законом.

То обстоятельство, что из пенсии административного истца излишне удержана сумма в размере 1000 рублей (л.д.133), не может повлечь удовлетворение требований Поповой Т.А. в указанной части, поскольку денежные средства возвращены (л.д.138), проверка законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанные с повторным удержанием, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

По изложенным выше основаниям, не принимается судом довод административного истца о том, что было нарушено ее право на пенсионное обеспечение.

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление Поповой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Поповой Татьяны Антоновны к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Романовой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании бездействий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2а-3558/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.